民间借贷纠纷 （2017）新01民终2309号

本案争议焦点之一为：孙海永是否已向赵静杰偿还借款1000000元。孙海永于2014年1月21日、2014年5月29日分别向赵静杰借款1000000元的事实存在，孙海永抗辩其向赵静杰转账的款项系偿还2014年1月21日的借款而并非2014年5月29日的借款，但孙海永于2016年5月9日与赵静杰达成的《和解协议》载明“根据2014年1月21日孙海永给甲方出具的借条，甲、乙双方达成如下和解条款”，即2016年5月9日孙海永对2014年1月21日向赵静杰借款1000000元尚未偿还的事实是明知的，故对孙海永的辩称不予采信。孙海永辩称赵静杰以欺骗的方式骗取其签字，孙海永未提交证据予以证实，故对孙海永的辩称不予采信。孙海永辩称其与赵静杰合伙开茶楼，赵静杰未支付500000元，本案系民间借贷法律关系，赵静杰与孙海永合伙开茶楼系合伙关系，二者之间并非同一法律关系，本案不做处理。综上，孙海永于2014年1月21日借款1000000元尚未偿还，对赵静杰要求孙海永偿还借款1000000元的诉讼请求，予以支持。本案争议焦点之二，孙爱辉是否应与孙海永承担连带还款责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事

本案争议焦点之一为：孙海永是否已向赵静杰偿还借款1000000元。孙海永于2014年1月21日、2014年5月29日分别向赵静杰借款1000000元的事实存在，孙海永抗辩其向赵静杰转账的款项系偿还2014年1月21日的借款而并非2014年5月29日的借款，但孙海永于2016年5月9日与赵静杰达成的《和解协议》载明“根据2014年1月21日孙海永给甲方出具的借条，甲、乙双方达成如下和解条款”，即2016年5月9日孙海永对2014年1月21日向赵静杰借款1000000元尚未偿还的事实是明知的，故对孙海永的辩称不予采信。孙海永辩称赵静杰以欺骗的方式骗取其签字，孙海永未提交证据予以证实，故对孙海永的辩

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终2309号上诉人（原审被告）：孙海永，男，1972年10月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵伟，新疆施安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵静杰，女，1982年10月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：罗桂华，新疆臻合律师事务所律师。原审被告：孙爱辉，男，1982年3月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵伟，新疆施安律师……