生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）桂09民终330号

本案的争议焦点为：1、被告陈家汉、曾道标是否本案的包工头，其诉讼主资格是否适格？是否应当承担责任2、原告曾道林与被告吴理创、被告玉林供电局在本案中是否存在过错，如何承担责任？对于争议焦点1，一审法院认为，被告陈家汉、曾道标与原告曾道林共同承揽为被告吴理创建设房屋，被告陈家汉、曾道标虽曾参与与被告吴理创讨论建设房屋事宜，并由曾道标记录具体工作，但无证据证明其二人在本案中具有雇主的身份，且二人在庭审中予以否认，应认定被告陈家汉、曾道标与原告曾道林等人为共同承揽人，被告吴理创主张被告陈家汉、曾道标为原告曾道林的雇主并要求其承担责任的理由不能成立，对此不予支持。对于争议焦点2，一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案曾道林触电受伤的原因在于其受到电能冲击致伤，属于高度危险责任，应当适用无过错责任原则。被告玉林供电局作为高压线路的经营者，依法应对高压作业致人损害的后果承担

本案的争议焦点为：1、被告陈家汉、曾道标是否本案的包工头，其诉讼主资格是否适格？是否应当承担责任2、原告曾道林与被告吴理创、被告玉林供电局在本案中是否存在过错，如何承担责任？对于争议焦点1，一审法院认为，被告陈家汉、曾道标与原告曾道林共同承揽为被告吴理创建设房屋，被告陈家汉、曾道标虽曾参与与被告吴理创讨论建设房屋事宜，并由曾道标记录具体工作，但无证据证明其二人在本案中具有雇主的身份，且二人在庭审中予以否认，应认定被告陈家汉、曾道标与原告曾道林等人为共同承揽人，被告吴理创主张被告陈家汉、曾道标为原告曾道林的雇主并要求其承担责任的理由不能成立，对此不予支持。对于争议焦点2，一审法院认为：《中华人民

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂09民终330号上诉人（一审原告）：曾道林。委托代理人：梁琦，广西坤润律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吴理创。被上诉人（一审被告）：广西电网有限责任公司玉林供电局。负责人：朱传耀，该局局长。委托代理人：蓝庆球，广西金大地律师事务所律师。一审被告：陈家汉。委托代理人：黄进军。一审被告：曾道标。上诉人曾道林因健康权纠纷一案，不服玉林……