经济补偿金纠纷 （2011）浙舟民终字第84号

被告虽是扬帆集团有限公司内退职工，并由扬帆集团有限公司继续缴纳社保费用，但已不在扬帆集团有限公司就业并获取相应报酬，作为未达到法定退休年龄内退人员的被告又与其他用人单位形成用工关系的，应按劳动关系处理，即原、被告间已形成事实劳动关系，故原告认为原、被告间仅形成雇佣关系而不存在劳动关系的观点不能成立。作为用人单位的原告与劳动者解除劳动合同，应依法支付被告相应的经济补偿金。原告虽主张被告系自动离职并提供舟山市公安局普陀区分局桃花边防派出所接处警情况登记表予以证明，但该证明只能证实被告与原告公司总经理发生过纠纷而不能充分证明被告自动离职的事实，故原告此主张不予采纳。对原告提供的证明被告丁某某2007年度月基本工资情况的职工工资单，被告提出合理异议，原审法院审查后也认为存在不客观之处，作为掌握证据优势的原告本负有继续举证的责任，现原告明确表示不再提供证据，因此对原告就被告月基本工资情况的主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定判决：原告浙江云海船舶××有限公司支付被告丁某某经济补偿金21870元，限判决生效之日起十日内

被告虽是扬帆集团有限公司内退职工，并由扬帆集团有限公司继续缴纳社保费用，但已不在扬帆集团有限公司就业并获取相应报酬，作为未达到法定退休年龄内退人员的被告又与其他用人单位形成用工关系的，应按劳动关系处理，即原、被告间已形成事实劳动关系，故原告认为原、被告间仅形成雇佣关系而不存在劳动关系的观点不能成立。作为用人单位的原告与劳动者解除劳动合同，应依法支付被告相应的经济补偿金。原告虽主张被告系自动离职并提供舟山市公安局普陀区分局桃花边防派出所接处警情况登记表予以证明，但该证明只能证实被告与原告公司总经理发生过纠纷而不能充分证明被告自动离职的事实，故原告此主张不予采纳。对原告提供的证明被告丁某某2007

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙舟民终字第84号上诉人（原审原告）浙江云海船舶××有限公司，住所地舟山××××桃花镇茅草屋。法定代表人方某某。委托代理人乐某某。被上诉人（原审被告）丁某某。委托代理人马某某。上诉人浙江云海船舶××有限公司因经济补偿金纠纷一案，不服浙江省舟山市普陀区人民法院（2011）舟普民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年4月11日立案受理……