买卖合同纠纷 （2016）川06民终809号

帝景公司要求对琪朗公司交付的灯具的材质、颜色、规格、形状、工艺是否符合《灯具订购合同》对质量要求的约定以及是否符合合同附件——《德阳蜀徽灯具订货合同》“尺寸”及“备注”中对灯具各细节约定的标准进行鉴定。由于：1.双方签订的合同明确约定了质量异议期、检验期，帝景公司应当及时检验；2.灯具的材质等系收货时外观能及时判断；3.除更换的灯具外，其余的灯具现仍在使用。故无鉴定必要。二审法院作出（2015）德民三终字第148号民事判决书：驳回上诉，维持原判。本案争议的焦点为：琪朗公司已向帝景公司供应的灯具货款总金额是多少。一审法院认为，琪朗公司主张2013年12月27日、31日发货492542元，帝景公司并无异议，且得到生效判决的认定，对此予以确认。琪朗公司主张2014年3月10日发货76338元，帝景公司不予认可。一审法院认为，首先，虽然帝景公司在（2015）旌民初字第126号案件中，自认收到琪朗公司灯具总额577344元。但其在上诉过程中将灯具总额变更为503415元，而琪朗公司并未对此提出异议。其次，虽然在（2015）德民三终字第148号民事判决书中未提及琪朗公司在本案中主张的“于2014年

帝景公司要求对琪朗公司交付的灯具的材质、颜色、规格、形状、工艺是否符合《灯具订购合同》对质量要求的约定以及是否符合合同附件——《德阳蜀徽灯具订货合同》“尺寸”及“备注”中对灯具各细节约定的标准进行鉴定。由于：1.双方签订的合同明确约定了质量异议期、检验期，帝景公司应当及时检验；2.灯具的材质等系收货时外观能及时判断；3.除更换的灯具外，其余的灯具现仍在使用。故无鉴定必要。二审法院作出（2015）德民三终字第148号民事判决书：驳回上诉，维持原判。本案争议的焦点为：琪朗公司已向帝景公司供应的灯具货款总金额是多少。一审法院认为，琪朗公司主张2013年12月27日、31日发货492542元，帝景公司

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川06民终809号上诉人（原审原告）：中山市琪朗灯饰厂有限公司。住所地：广东省中山市西区沙朗金华中路*号。法定代表人：袁仕强，总经理。委托诉讼代理人：代传伟，公司员工。被上诉人（原审被告）：德阳帝景灯饰有限公司。住所地：四川省德阳市恒大国际装饰建材城**栋*号**号***号***号。法定代表人：刘敏，经理。委托诉讼代理人：张梦，四川光标律师事务……