侵权责任纠纷 （2014）石民四终字第00635号

本案的争议焦点为：陈和平是否应当给付徐景林27905.64元的河行股份及孳息。一、首先，1998年12月2日兆金公司出具的收据及1998年12月20日签订的借款协议分别载明“徐景林、陈和平等”和“陈和平等”说明收据及借款协议的权利并非陈和平一人享有；其次，1998年12月2日兆金公司向陈和平、徐景林等出具的收据载明“收款事由：购买河行股份50万股。”既然是购买河行股份款的收据就不可能成为陈和平出借款时兆金公司出具的借款收据，陈和平依据该收据向裕华区法院起诉就失去了事实基础。综上，应当认定借款协议和收据的50万元并非为陈和平一人享有的权利，且陈和平，徐景林起诉兆金公司依据的收据不应为基于借款形成。二、陈和平向裕华区法院执行局提供的兆金公司于1999年7月26日出具的承诺书（来源于裕华法院执行卷，且陈和平庭审认可其提交）“我公司持有的河行股份中，有基金会卢某等17人50万股。我公司承诺不用此股份抵押或担保借款，股份红利按股份数量各自享有，股份变现时有先承兑。”首先，证据的提交者应当认可其真实性，否则诚信缺失；其次，陈和平主张其和兆金公司的借款纠纷与本案股权纠纷无关，而陈和平又在另案执行阶段

本案的争议焦点为：陈和平是否应当给付徐景林27905.64元的河行股份及孳息。一、首先，1998年12月2日兆金公司出具的收据及1998年12月20日签订的借款协议分别载明“徐景林、陈和平等”和“陈和平等”说明收据及借款协议的权利并非陈和平一人享有；其次，1998年12月2日兆金公司向陈和平、徐景林等出具的收据载明“收款事由：购买河行股份50万股。”既然是购买河行股份款的收据就不可能成为陈和平出借款时兆金公司出具的借款收据，陈和平依据该收据向裕华区法院起诉就失去了事实基础。综上，应当认定借款协议和收据的50万元并非为陈和平一人享有的权利，且陈和平，徐景林起诉兆金公司依据的收据不应为基于借款形成

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）石民四终字第00635号上诉人（原审被告）：陈和平。委托代理人：李夫增，河北龙洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐景林。委托代理人：刘志刚，河北林平律师事务所律师。上诉人陈和平因侵权责任纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2012）新民一初字第1790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，徐景……