买卖合同纠纷 （2014）辽阳民二终字第85号

被上诉人宏昌公司向上诉人昊鹏公司购买车床一台，双方签订的买卖合同第七条约定，质保金5%（5.75万元），自货到满一年无任何产品质量问题付清该款。在上诉人与被上诉人双方签订买卖合同后，被上诉人宏昌公司经上诉人同意又与生产商青海华鼎重型机车有限责任公司签订了技术协议，对该机床质量及售后服务方面又进行约定，“机床交检后一年内实现三包。用户使用过程中发现质量问题，工厂在48小时内（国内用户）给予答复或派人员前往，故障不排除人员不撤离”。现被上诉人宏昌公司主张该车床存在质量问题。原审法院对上诉人昊鹏公司交付的车床是否存在产品质量问题并未予以查清，仅凭现有证据认定车床存在质量问题不妥。另，青海华鼎重型机车有限责任公司系本案车床的生产商，被上诉人宏昌公司又主张青海华鼎重型机车有限责任公司曾多次派员对车床进行维修，因此，原审法院应当追加青海华鼎重型机车有限责任公司作为本案当事人参加诉讼，以便于查清案件事实。综上，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销辽阳县人民法院（2013）辽县民初字第01664号民事判决；二、发回辽阳县人民法院

被上诉人宏昌公司向上诉人昊鹏公司购买车床一台，双方签订的买卖合同第七条约定，质保金5%（5.75万元），自货到满一年无任何产品质量问题付清该款。在上诉人与被上诉人双方签订买卖合同后，被上诉人宏昌公司经上诉人同意又与生产商青海华鼎重型机车有限责任公司签订了技术协议，对该机床质量及售后服务方面又进行约定，“机床交检后一年内实现三包。用户使用过程中发现质量问题，工厂在48小时内（国内用户）给予答复或派人员前往，故障不排除人员不撤离”。现被上诉人宏昌公司主张该车床存在质量问题。原审法院对上诉人昊鹏公司交付的车床是否存在产品质量问题并未予以查清，仅凭现有证据认定车床存在质量问题不妥。另，青海华鼎重型机车

辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）辽阳民二终字第85号上诉人（原审原告）：沈阳昊鹏机电设备有限公司。法定代表人：边喜昌，该公司总经理。委托代理人：曹善勤，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁宏昌重工股份有限公司。法定代表人：胡魁，该公司总经理。委托代理人：李健，男。上诉人沈阳昊鹏机电设备有限公司因买卖合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2013）辽县民初字第01……