（2015）浙温行初字第256号

1.虽然原告蔡仕杰向瑞安市人民政府和瑞枫公路改建工程建设指挥部分别提出同样的政府信息公开申请，瑞安市人民政府和瑞枫公路改建工程建设指挥部分别作出同样的答复，但瑞枫公路改建工程建设指挥部先于瑞安市人民政府作出答复，故被告瑞安市人民政府主张瑞枫公路改建工程建设指挥部作出的涉案答复属于重复处置行为，理由不成立，本院不予支持。2.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对申请公开的政府信息，如果该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告蔡仕杰申请公开“瑞枫公路施工许可证”，瑞枫公路改建工程建设指挥部经对其保管的相关档案进行查询而没有发现涉案信息，作出答复告知原告涉案信息不存在，符合上述规定。原告没有提供能够证明涉案信息存在的证据或线索。因此，瑞枫公路改建工程建设指挥部作出涉案答复，并无不当。被告温州市人民政府作出复议决定维持该答复行为正确。综上，原告蔡仕杰提出的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告蔡

1.虽然原告蔡仕杰向瑞安市人民政府和瑞枫公路改建工程建设指挥部分别提出同样的政府信息公开申请，瑞安市人民政府和瑞枫公路改建工程建设指挥部分别作出同样的答复，但瑞枫公路改建工程建设指挥部先于瑞安市人民政府作出答复，故被告瑞安市人民政府主张瑞枫公路改建工程建设指挥部作出的涉案答复属于重复处置行为，理由不成立，本院不予支持。2.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对申请公开的政府信息，如果该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告蔡仕杰申请公开“瑞枫公路施工许可证”，瑞枫公路改建工

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙温行初字第256号原告蔡仕杰。委托代理人包权弟。委托代理人徐俱华。被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路市政大院。委托代理人黄国同，该单位工作人员。委托代理人郑瑞梓，浙江合一律师事务所律师。被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号。法定代表人徐立毅，代市长。委托代理人叶艳艳，温州市人民政府法制办公室工作人员。原告蔡仕……