买卖合同纠纷 （2015）通中民终字第01632号

本案双方二审中的争议焦点为宋先锋向吴钰强支付的8万元是否是购车款。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宋先锋主张向吴钰强支付的8万元系购车款，但其提交的证据不足以证明该事实。理由如下：首先，从吴钰强的反证证据看。虽然宋先锋于2013年10月21日分两次向吴钰强的爱人李爱平卡中打入8万元，但从打卡记录中无法得出该8万元即系购车款的结论。相反，吴钰强认为该8万元系工程款，并提交了其与宋先锋订立的《水电暖安装工程劳务协议》及工程款结算单予以佐证，该劳务协议及结算单中均有“宋先锋”签名的字样。同时该结算单载明，工程款数额为80200元，落款时间为2013年10月3日，与宋先锋支付的8万元及支付时间为2013年10月21日在款项数额上基本吻合，时间先后上符合支付工程款的常理。对该结算单上“宋先锋”的字样，宋先锋认可系其本人所签，虽然其

本案双方二审中的争议焦点为宋先锋向吴钰强支付的8万元是否是购车款。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宋先锋主张向吴钰强支付的8万元系购车款，但其提交的证据不足以证明该事实。理由如下：首先，从吴钰强的反证证据看。虽然宋先锋于2013年10月21日分两次向吴钰强的爱人李爱平卡中打入8万元，但从打卡记录中无法得出该8万元即系购车款的结论

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第01632号上诉人（原审被告）吴钰强。委托代理人陈刚、徐杰，江苏晨刚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宋先锋。委托代理人俞陈琴，江苏海萌律师事务所律师。上诉人吴钰强因与被上诉人宋先锋买卖合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门包民初字第00122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结……