保证合同纠纷 （2013）浙台商终字第672号

上述证明仍然无法证明双方所争议的事实。综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：《借条》下方担保人一栏中“俞益挺”签名经司法鉴定与《劳动合同补充协议》下方的“俞益挺”签名系同一人所书写。由于被上诉人俞益挺认为《劳动合同补充协议》上的“俞益挺”不是其所书写，在随后进行的补充鉴定中，司法鉴定机构认定《借》上的“俞益挺”签名与补充提供样本中的“俞益挺”并不是同一人书写。因此，根据两家司法鉴定机构的三次鉴定结论，本案无法确认《借条》上的“俞益挺”签名系被上诉人俞益挺所书写。有关于送检样本《劳动合同补充协议》上的“俞益挺”签名问题，根据调查的情况并结合鉴定结论看，并不能确定是否系被上诉人俞益挺所书写，该协议上的签名来源存在不确定，在被上诉人俞益挺否认的情况下，举证责任仍然应当由主张权利的一方来承担。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11470元，由上诉人许照策负担。本判决为终审判决。审　判　长　　钱为民审　判　员　　胡精华代理审判员　　洪海波二〇一四年一月

上述证明仍然无法证明双方所争议的事实。综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：《借条》下方担保人一栏中“俞益挺”签名经司法鉴定与《劳动合同补充协议》下方的“俞益挺”签名系同一人所书写。由于被上诉人俞益挺认为《劳动合同补充协议》上的“俞益挺”不是其所书写，在随后进行的补充鉴定中，司法鉴定机构认定《借》上的“俞益挺”签名与补充提供样本中的“俞益挺”并不是同一人书写。因此，根据两家司法鉴定机构的三次鉴定结论，本案无法确认《借条》上的“俞益挺”签名系被上诉人俞益挺所书写。有关于送检样本《劳动合同补充协议》上的“俞益挺”签名问题，根据调查的情况并结合鉴定结论看，并不能确定是否系被上

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第672号上诉人（原审原告）：许照策。委托代理人：丁扬。被上诉人（原审被告）：俞益挺。委托代理人：童文旺。上诉人许照策为与被上诉人俞益挺保证合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2012）台天商初字第517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月9日、2014年1月7日两……