租赁合同纠纷 （2014）青民一终字第783号

根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：一、李秋兰对于涉案土地是否享有使用权；二、李秋兰与塑胶公司之间是何种法律关系；三、电镀公司应以何标准向李秋兰支付使用费；四、塑胶公司主张的房屋损失应否支持。关于第一个焦点问题，本院认为，涉案土地所有权人系庙头村委，根据庙头村委与李秋兰签订的《租赁合同》、《临时用地协议》及本案二审期间庙头村委出具的《证明》，均可以证实李秋兰对涉案土地享有合法的使用权。李秋兰原系即墨市即墨镇正大氧化厂的法定代表人，但其与即墨市即墨镇正大氧化厂之间是何关系与本案无关，本院不予评判。关于第二个焦点问题，本院认为，李秋兰和塑胶公司对于塑胶公司在前案中提交的三份租赁费单据均无异议，本院予以认定。该三份单据记载，2001年7月11日塑胶公司以自己的名义向庙头村委支付土地租赁费4000元，2002年7月31日塑胶公司以即墨市即墨镇正大氧化厂的名义向庙头村委支付2002年上半年土地租赁费4000元，2003年7月29日塑胶公司以即墨市即墨镇正大氧化厂的名义向庙头村委代交土地租赁费4000元。根据三份单据的内容，塑胶公司既以自己的名义向庙头村委支付过租金，也以即墨市即墨镇正大氧

根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：一、李秋兰对于涉案土地是否享有使用权；二、李秋兰与塑胶公司之间是何种法律关系；三、电镀公司应以何标准向李秋兰支付使用费；四、塑胶公司主张的房屋损失应否支持。关于第一个焦点问题，本院认为，涉案土地所有权人系庙头村委，根据庙头村委与李秋兰签订的《租赁合同》、《临时用地协议》及本案二审期间庙头村委出具的《证明》，均可以证实李秋兰对涉案土地享有合法的使用权。李秋兰原系即墨市即墨镇正大氧化厂的法定代表人，但其与即墨市即墨镇正大氧化厂之间是何关系与本案无关，本院不予评判。关于第二个焦点问题，本院认为，李秋兰和塑胶公司对于塑胶公司在前案中提交的三份租赁费单据均无异

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民一终字第783号上诉人（原审原告、反诉被告）李秋兰。委托代理人杨为信，系上诉人李秋兰之夫。委托代理人刘建国，山东新和律师事务所律师。上诉人（原审被告）青岛即墨市潮海电镀有限公司。法定代表人林大为，经理。委托代理人周卫国，山东海政律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）即墨市通济塑胶有限公司。法定代表人鞠云作，经理。委托代理人王佳明，山……