合伙协议纠纷 （2017）浙06民终930号

王志强与陈叔明等其他四人合伙经营期间是否存在分红所得未领取以及未领取的分红金额等事实并非一审审查范围，王志强认为该结论不正确。首先，无论是分红款、工资还是合伙份额转让款都是基于王志强与陈叔明等的合伙关系产生，均属于合伙协议纠纷。本案中，王志强和陈叔明之间存在工资款、分红款、股权转让款等多重性质的利害关系冲突，且一审法院已经查明陈叔明需要支付上诉人5720元的工资款的事实，且王志强已经举证证明双方之间关于分红款项的真实存在，一审法院对于分红款的事实摒弃审查不合法。其次，关于陈叔明提出的所支付2万多元款项系股权转让款的抗辩，应当由其举证证明，但陈叔明既没有在款项支付时注明用途，也没有在支付后明确告知王志强系股权转让款，更没有取得王志强的确认，故应当承担举证不能的法律后果，即推定王志强关于该2万多元系分红款的主张成立。3.一审法院认定合伙份额转让款已约定了特定的付款期限，且该付款期限早已届满的情况下，陈叔明所支付的款项也理应先行偿还该合伙份额转让款。王志强认为合伙存续期间的分红款结算支付与合伙关系终结后股权转让款的结算支付本质上存在先后关系，按照王志强举证证明的陈叔明迟延结算支付分红款的事实

王志强与陈叔明等其他四人合伙经营期间是否存在分红所得未领取以及未领取的分红金额等事实并非一审审查范围，王志强认为该结论不正确。首先，无论是分红款、工资还是合伙份额转让款都是基于王志强与陈叔明等的合伙关系产生，均属于合伙协议纠纷。本案中，王志强和陈叔明之间存在工资款、分红款、股权转让款等多重性质的利害关系冲突，且一审法院已经查明陈叔明需要支付上诉人5720元的工资款的事实，且王志强已经举证证明双方之间关于分红款项的真实存在，一审法院对于分红款的事实摒弃审查不合法。其次，关于陈叔明提出的所支付2万多元款项系股权转让款的抗辩，应当由其举证证明，但陈叔明既没有在款项支付时注明用途，也没有在支付后明确告

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终930号上诉人（原审原告）：王志强，男，1970年3月29日出生，汉族，户籍所在地湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：韩刚亮，浙江大容律师事务所律师。委托诉讼代理人：周徐耀，浙江大容律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈叔明，男，1961年10月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省全椒县。委托诉讼代理人：王家宝，浙江丰原律师事务所律师。……