追偿权纠纷 （2019）闽01民辖84号

本案系追偿权纠纷，故本案应按合同纠纷确定管辖法院。本案中，《个人额度借款合同》（合同编号：350947328-9430-20140080106）、《委托担保合同》（编号：源发2014年保字第008号）均明确约定由合同签订地法院管辖，系协议管辖，《个人额度借款合同》签订时间为2014年7月4日，《委托担保合同》签订时间为2014年7月16日，故管辖依据首先为《委托担保合同》，其次为《个人额度借款合同》。诉讼过程中，源发公司确认《委托担保合同》载明的“甲方（林忠）向中国建设银行股份有限公司福州仓山支行申请个人经营性贷款1900000元，并委托乙方（源发公司）为此笔贷款提供担保”中的1900000元款项与《个人额度借款合同》载明的“借款人提供可以循环使用的借款额度1900000元”中的1900000元款项为同一笔借款，林忠为借款人，建行福建省分行为贷款人，源发公司为保证人，截止2015年10月21日，源发公司代林忠向建行福建省分行代偿本息534256.6元亦对该笔借款的清偿。林忠、康新珠、康炳富、彭玲玲出具的《不可撤销反担保保证书》中亦明确，“承贵公司与林忠于2014年7月16日签订的《委托

本案系追偿权纠纷，故本案应按合同纠纷确定管辖法院。本案中，《个人额度借款合同》（合同编号：350947328-9430-20140080106）、《委托担保合同》（编号：源发2014年保字第008号）均明确约定由合同签订地法院管辖，系协议管辖，《个人额度借款合同》签订时间为2014年7月4日，《委托担保合同》签订时间为2014年7月16日，故管辖依据首先为《委托担保合同》，其次为《个人额度借款合同》。诉讼过程中，源发公司确认《委托担保合同》载明的“甲方（林忠）向中国建设银行股份有限公司福州仓山支行申请个人经营性贷款1900000元，并委托乙方（源发公司）为此笔贷款提供担保”中的1900000元

福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民辖84号 原告：福建省源发投资咨询有限公司，住所地福州市台江区茶亭街道广达路**世茂国际中心１#楼****。 法定代表人：蔡云华，董事长。 委托诉讼代理人：余玲，福建名仕律师事务所律师。 被告:林忠，男，1970年11月27日出生，住福州市鼓楼区。 被告:康新珠，女，1979年5月11日出生，住福州市台江区。 被告:康炳富，男，19……