买卖合同纠纷 （2013）浙丽商终字第289号

被告系龙泉市安仁镇中心小学综合楼工程的承建单位，其陈述该工程始终由其建设施工，并未进行转分包，而建设工程工地现场，必须有承建施工单位的公示，被告虽否认原告所指的本案所涉买卖合同被告方联系人吴乙系其员工，而是其材料供应商，并提供银行回单、进账单等支付凭证以待证双方的关系，但上述被告所举的货款支付凭证上用途栏都注明款项用途为工程款，故被告陈述吴乙系其材料供应商的身份存疑，其身份的模糊性，结合原告主张的基于龙泉市安仁镇中心小学综合楼工程工地外观本身有被告为该工程承建施工单位的公示，且其所供给的建材也是运至该工地并由工地门卫签收，而有理由相信吴乙是代表被告联系购买建材，构成表见代理。法院认为，原告认为吴乙有代理权，能代表被告购买建材的理由充分，原告也尽到相应的注意义务，并无过错，故表见代理成立。被告作为买受人，收取并已使用原告供给的建材，理应支付相应的价款，原告要求被告支付所欠价款的诉请，合理合法，法院予以支持。原告主张的利息损失，因双方并未约定付款期限，故对该请求，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条的规定，判决：一、被告某公司在本判决生效后五日内支付原

被告系龙泉市安仁镇中心小学综合楼工程的承建单位，其陈述该工程始终由其建设施工，并未进行转分包，而建设工程工地现场，必须有承建施工单位的公示，被告虽否认原告所指的本案所涉买卖合同被告方联系人吴乙系其员工，而是其材料供应商，并提供银行回单、进账单等支付凭证以待证双方的关系，但上述被告所举的货款支付凭证上用途栏都注明款项用途为工程款，故被告陈述吴乙系其材料供应商的身份存疑，其身份的模糊性，结合原告主张的基于龙泉市安仁镇中心小学综合楼工程工地外观本身有被告为该工程承建施工单位的公示，且其所供给的建材也是运至该工地并由工地门卫签收，而有理由相信吴乙是代表被告联系购买建材，构成表见代理。法院认为，原告认为

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙丽商终字第289号上诉人（原审被告）：某公司。法定代表人：潘某某。委托代理人：李某。被上诉人（原审原告）：金某某。委托代理人：吴甲、张甲。上诉人某公司（以下简称某公司）为与被上诉人金某某买卖合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2013）丽莲商初字第823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月25日受理后，依法组成由审判员程允平担……