买卖合同纠纷 （2021）京01民终5329号

山东标致公司与佳杰科技公司签订的两份《货物买卖合同书》成立且生效。依据2018年4月17日双方签订的合同可以认定为系对2017年双方签订的《货物买卖合同书》的变更，2017年的《货物买卖合同书》双方不再继续履行，故对于佳杰科技公司、何中山抗辩称货物延期交付应当从货款抵扣违约金的理由，该院不予采信。2018年6月3日，货物交付后，山东标致公司、何中山未向佳杰科技公司主张延期交货违约责任，故该院对山东标致公司、何中山要求从货款抵扣违约金的抗辩理由不予采信。关于UPS、电池功率、安时不符合招标文件一节，该院认为，山东标致公司、何中山提供的证据均为其与必施恩公司的销售于某进行沟通的记录，在山东标致公司与佳杰科技公司的合同中记载安时标准为100AH，并未记载功率，故在无证据证明山东标致公司、何中山与佳杰科技公司存在技术参数磋商、确认的情况下，应当依照山东标致公司与佳杰科技公司的合同来确定双方的权利义务，佳杰科技公司依约供货，并不构成违约，山东标致公司、何中山应当依约付款。山东标致公司未依约付款，系违约行为，应承担违约责任，处理支付剩余货款460500元，还应当支付违约金，依照合同约定，应当自20

山东标致公司与佳杰科技公司签订的两份《货物买卖合同书》成立且生效。依据2018年4月17日双方签订的合同可以认定为系对2017年双方签订的《货物买卖合同书》的变更，2017年的《货物买卖合同书》双方不再继续履行，故对于佳杰科技公司、何中山抗辩称货物延期交付应当从货款抵扣违约金的理由，该院不予采信。2018年6月3日，货物交付后，山东标致公司、何中山未向佳杰科技公司主张延期交货违约责任，故该院对山东标致公司、何中山要求从货款抵扣违约金的抗辩理由不予采信。关于UPS、电池功率、安时不符合招标文件一节，该院认为，山东标致公司、何中山提供的证据均为其与必施恩公司的销售于某进行沟通的记录，在山东标致公司

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5329号上诉人（原审被告）：山东标致环境工程有限公司，住所地山东省日照市大香店沿河路北首（前五里河村段）。法定代表人：何中山，总经理。被上诉人（原审原告）：佳杰科技（上海）有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：高志远，总经理。委托诉讼代理人：席春云，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：白璐，女，佳杰科技（上海）有限公司员工。……