（2015）广民终字第537号

关于原审审判程序是否违法的问题。本案原审由简易程序转普通程序后，双方对合议庭组成人员均表示不申请回避。合议庭组成人员何仕永之子在何仕永参加庭审时已不是被上诉人的法律顾问，何仕永与被上诉人之间已不存在其他利害关系，不属于依法应当回避的情形，上诉人关于原审审判程序违法的理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于40万元的借款是否存在的问题。抵押担保借款合同约定贷款金额46万元，贷款期限三年，被上诉人实际发放给魏成的贷款为40万元，上诉人在贷款后支付利息至2009年3月。在此前的2006年6月4日，上诉人魏成还书面承诺向被上诉人在2007年8月30日前归还贷款本金43万元及利息17340.36元，在2009年3月24日被上诉人收取2万元的利息单上，魏成本人亦签字确认。故魏成否认其在被上诉人借款40万元的事实与证据不符，现有证据能够证明上诉人在被上诉人处贷款40万元这一事实。关于被上诉人的诉请是否已超过诉讼时效的问题。2012年12月17日，因执行另案时，上诉人与被上诉人在原审法院组织下和解时，上诉人魏成就其个人贷款的金额及还款期限提出一并处理，后经双方签字确认形成和解笔录。其在和解协议中所承

关于原审审判程序是否违法的问题。本案原审由简易程序转普通程序后，双方对合议庭组成人员均表示不申请回避。合议庭组成人员何仕永之子在何仕永参加庭审时已不是被上诉人的法律顾问，何仕永与被上诉人之间已不存在其他利害关系，不属于依法应当回避的情形，上诉人关于原审审判程序违法的理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于40万元的借款是否存在的问题。抵押担保借款合同约定贷款金额46万元，贷款期限三年，被上诉人实际发放给魏成的贷款为40万元，上诉人在贷款后支付利息至2009年3月。在此前的2006年6月4日，上诉人魏成还书面承诺向被上诉人在2007年8月30日前归还贷款本金43万元及利息17340.36元，在

四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）广民终字第537号上诉人（原审被告）魏成，男，生于1962年3月5日，汉族，四川省泸州市人。委托代理人李昊，北京市民博律师事务所律师。委托代理人徐昊，北京市民博律师事务所律师。上诉人（原审被告）费国群，女，生于1964年11月14日，汉族，四川省泸州市人。委托代理人李昊，北京市民博律师事务所律师。委托代理人徐昊，北京市民博律师事务所律师。被上诉……