（2015）漳民终字第170号

英松公司因厂房、办公区、生活区的电路需要进行改造，与王亚溪签订一份协议书，上诉人姚营华非该协议书的当事人，是否适用尚不能确定。上诉人姚营华于2013年8月与王亚溪一起在被上诉人英松公司处施工，2013年8月8日在施工中受伤，因工作时间短，未领取工钱，从现有证据来看，尚不能确定上诉人姚营华与被上诉人英松公司存在的是一种劳动关系。至于上诉人姚营华是否与王亚溪存在合作承揽关系，从现有证据来看，也无法确认。原审判决认定上诉人姚营华与王亚溪是合作覆行、从事相关承揽义务关系，属认定事实有误，应予纠正。综上，本院认为，上诉人姚营华主张其与英松公司存在劳动关系，与事实不符，本院不予采纳。原判认定上诉人姚营华与王亚溪合作覆行、从事相关承揽义务关系，缺乏依据，应予纠正；原判认定被上诉人英松公司之间不存在劳动关系并无不妥，原审判决结果并无不当，应予维持；上诉人姚营华的上诉理由，缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人姚营华负担。本判决为终审判决。审判长李华代理审判员江团辉代理审判员林伟二〇

英松公司因厂房、办公区、生活区的电路需要进行改造，与王亚溪签订一份协议书，上诉人姚营华非该协议书的当事人，是否适用尚不能确定。上诉人姚营华于2013年8月与王亚溪一起在被上诉人英松公司处施工，2013年8月8日在施工中受伤，因工作时间短，未领取工钱，从现有证据来看，尚不能确定上诉人姚营华与被上诉人英松公司存在的是一种劳动关系。至于上诉人姚营华是否与王亚溪存在合作承揽关系，从现有证据来看，也无法确认。原审判决认定上诉人姚营华与王亚溪是合作覆行、从事相关承揽义务关系，属认定事实有误，应予纠正。综上，本院认为，上诉人姚营华主张其与英松公司存在劳动关系，与事实不符，本院不予采纳。原判认定上诉人姚营华与

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民终字第170号上诉人（原审被告）姚营华，男，汉族，1969年9月18日出生，住福建省龙海市。委托代理人陈淑芬，女，汉族，1986年9月23日出生，住福建省龙海市。委托代理人周贤兴，福建泾渭明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）漳州市英松雨具有限公司（以下简称英松公司），住所地福建省漳州市芗城区南星村上街388号。法定代表人陈小英，总经理。委……