买卖合同纠纷 （2014）莆民初字第133号

被告对原告举证的证据一和证据二的真实性没有异议，本院予以确认。因原告在庭审中承认，结算时是用证据二混凝土供应合同上打印的数字计算，故对该合同中用铅笔标注的内容本院不予确认。关于原告提供的证据三，本院认为，1、因2013年12月18日对帐明细表系原告单方制作，未经被告确认，不予认定。2、2013年10月1日、9月2日、8月2日、7月1日、6月1日结算单的客户确认栏上有翁清清的签名，虽然被告称翁清清不是其员工，对以上结算单不予确认，但从2013年5月8日、4月2日、2月28日以及2月1日的结算单看，在客户确认栏中签名的除翁清清外，还有被告确认的员工李海波的签名。在2012年12月31日的结算单上的签名处既有翁清清，还有周秩华关于工程方量属实的签署意见，且被告对员工周秩华的签名真实性予以确认。故可以认定翁清清是被告公司员工，其在上述结算单上的签名系履行职务行为，对被告具有约束力。同理，2012年8月31日周正勇在结算单上的签名，也系履行职务行为，同样对被告具有约束力。因除2012年8月1日和8月31日结算单外，被告员工在签名时仅对数量予以确认，故该部分结算单仅能证实双方结算的货物数量，无法证

被告对原告举证的证据一和证据二的真实性没有异议，本院予以确认。因原告在庭审中承认，结算时是用证据二混凝土供应合同上打印的数字计算，故对该合同中用铅笔标注的内容本院不予确认。关于原告提供的证据三，本院认为，1、因2013年12月18日对帐明细表系原告单方制作，未经被告确认，不予认定。2、2013年10月1日、9月2日、8月2日、7月1日、6月1日结算单的客户确认栏上有翁清清的签名，虽然被告称翁清清不是其员工，对以上结算单不予确认，但从2013年5月8日、4月2日、2月28日以及2月1日的结算单看，在客户确认栏中签名的除翁清清外，还有被告确认的员工李海波的签名。在2012年12月31日的结算单上的

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）莆民初字第133号原告莆田市建砼工贸有限公司秀混凝土分公司，住所地莆田市秀屿区东庄镇塘边村，组织机构代码证代码69901203－9。法定代表人郑秀旗，经理。委托代理人温国锋，福建秀屿律师事务所律师，委托权限特别代理。被告福建四海建设有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路169号4F，组织机构代码证代码75164038－3。法定代表人许南靖，……