租赁合同纠纷 （2021）粤01民终6761号

李杰及名宴公司签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约切实履行。关于李杰的第一项诉请及黄苑明、杨振业、温涛所提出的超过诉讼时效的抗辩意见。（1）李杰的该节诉请是基于案涉的租赁合同，而租赁合同第四条约定“租金必须在每月10日前（按自然月计算）一次性缴纳当月租金予甲方”，故各月拖欠的租金应从当月11日开始计算诉讼时效期间，根据当时所适用的关于两年诉讼时效的法律规定，李杰该节诉请的最后一期即2015年4月租金的诉讼时效期间也于2017年4月11日届满。（2）李杰提供的证据不足以证明该节诉请存在诉讼时效中断的情形。首先，李杰虽然曾于2016年先后起诉本案的五位当事人，案号分别为（2016）粤0106民初15381号（按撤诉处理）及17172号，但李杰在该两案的诉请是2015年5月及之后的租金、管理费、水电费等费用，显然不包含本案所诉请的区间费用，故不属于《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（三）项所规定的“权利人提起诉讼或者申请仲裁”的情形。其次，虽然李杰在本案中提供了公证书，上述公证书载明李杰及亿城公司于2015年11月9日通

李杰及名宴公司签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约切实履行。关于李杰的第一项诉请及黄苑明、杨振业、温涛所提出的超过诉讼时效的抗辩意见。（1）李杰的该节诉请是基于案涉的租赁合同，而租赁合同第四条约定“租金必须在每月10日前（按自然月计算）一次性缴纳当月租金予甲方”，故各月拖欠的租金应从当月11日开始计算诉讼时效期间，根据当时所适用的关于两年诉讼时效的法律规定，李杰该节诉请的最后一期即2015年4月租金的诉讼时效期间也于2017年4月11日届满。（2）李杰提供的证据不足以证明该节诉请存在诉讼时效中断的情形。首先，李杰虽然曾于2016年

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6761号上诉人（原审原告）：李杰，男，1963年12月16日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：陈燕妮，广东邦达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市名宴饮食有限公司。住所地：广东省广州市天河区金穗路28号501房。法定代表人：邓灿强。被上诉人（原审被告）：黎展云，男，1974年9月22日出生，汉族，住广东省广州市番禺……