买卖合同纠纷 （2016）沪02民再22号

荣之联分公司与亭联公司所订立的《Symantec项目合同》，系双方当事人真实意思表示。上诉人亭联公司对该合同的效力持有异议，认为违反公安部《计算机信息系统安全专用产品检测和销售许可证管理办法》的相关规定，应当认定无效。确认合同是否与国家法律法规存在冲突，判断依据应当是识别该合同是否违反国家法律法规的效力性强制规定。而根据上诉人提供的依据以及所持异议，本院不能认定涉案合同违反国家法律法规的效力性强制规定，相应合同应为有效。根据合同约定，上诉人已备妥相应货物，而被上诉人未按约提货，显属违约。需要指出的是，上诉人在诉讼中提出的关于涉案货物强制许可以及认证的问题，并非是上诉人在合同约定的履行期间向对方就货物是否适格所提出的异议，而是在没有提货的前提下在诉讼中提出的异议。根据原审法院查明的事实以及现场勘验的结果，足以认定被上诉人荣之联分公司所备货物符合国家规范及合同的要求。上诉人亭联公司拒绝提货，有违诚信。关于合同中载明的最终买家的问题，并不能得出最终买家的确认为涉案合同履行之前提条件的结论，最终买家与亭联公司的争议不能影响涉案合同的履行。上诉人亭联公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，原审判决应予

荣之联分公司与亭联公司所订立的《Symantec项目合同》，系双方当事人真实意思表示。上诉人亭联公司对该合同的效力持有异议，认为违反公安部《计算机信息系统安全专用产品检测和销售许可证管理办法》的相关规定，应当认定无效。确认合同是否与国家法律法规存在冲突，判断依据应当是识别该合同是否违反国家法律法规的效力性强制规定。而根据上诉人提供的依据以及所持异议，本院不能认定涉案合同违反国家法律法规的效力性强制规定，相应合同应为有效。根据合同约定，上诉人已备妥相应货物，而被上诉人未按约提货，显属违约。需要指出的是，上诉人在诉讼中提出的关于涉案货物强制许可以及认证的问题，并非是上诉人在合同约定的履行期间向对方

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民再22号上诉人(原审被告、反诉原告)杭州亭联信息科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人徐刚，该公司董事长。委托代理人吴旭华，北京盈科(杭州)律师事务所律师。委托代理人方超强，北京盈科(杭州)律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)北京荣之联科技股份有限公司上海分公司，住所地上海市闸北区。代表人庞钊，该分公司总经理。委托代理……