房屋买卖合同纠纷 （2017）闽02民终85号

本案系因房屋买卖引发的纠纷。一、关于朱薇与李坤镇、鼎渤公司签订的《房产买卖协议书》效力的问题。合同行为属于债权行为，而房产的转让属于物权行为，二者系不同的概念，不可混淆，李坤镇并非讼争房产的权属人，其在签约时有无权利转让讼争房产影响的是合同的履行问题，而非合同效力问题。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，李坤镇以其非讼争房产的权属人，其签约行为无事前授权、无事后追认为由主张上述合同无效，于法无据，不予采信，确认上述协议书具有法律效力。二、关于上述《房产买卖协议书》的解除问题。讼争房产的产权登记在苏彬名下，从朱薇、李坤镇、鼎渤公司三方对于签约过程的当庭陈述来看，可以确认李坤镇在签订协议时，并未取得讼争房产的处分权或获得苏彬的授权，签约后也未获得苏彬的同意、追认，即其无权转让讼争房产，违反了上述《房产买卖协议书》中载明的“针对上述所有条款，甲方（即李坤镇）已经征得产权人及所有产权共有人同意”，且目前讼争房屋已转移登记在案外人名下，导致朱薇签订合同的目的

本案系因房屋买卖引发的纠纷。一、关于朱薇与李坤镇、鼎渤公司签订的《房产买卖协议书》效力的问题。合同行为属于债权行为，而房产的转让属于物权行为，二者系不同的概念，不可混淆，李坤镇并非讼争房产的权属人，其在签约时有无权利转让讼争房产影响的是合同的履行问题，而非合同效力问题。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，李坤镇以其非讼争房产的权属人，其签约行为无事前授权、无事后追认为由主张上述合同无效，于法无据，不予采信，确认上述协议书具有法律效力。二、关于上述《房产买卖

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终85号上诉人（原审被告）：李坤镇，男，1987年2月20日出生，汉族，住福建省平和县。委托诉讼代理人：黄承国，福建瀛坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙洪良，福建瀛坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱薇，女，1971年1月5日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：叶世荡，福建自晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉嘉……