（2016）闽02行审复1号

“申请执行人的申请不属于本院管辖范围，应依法另向有管辖权的的法院申请”结论错误。即便厦门市思明区人民法院认定本案存有管辖异议，亦应直接移送有管辖权的法院。综上，其作出处罚决定并进行了催告，被申请人仍拒不履行，厦门市思明区人民法院作出不准予执行裁定不妥，请求本院撤销（2015）思执审字第623号行政裁定，支持其复议理由。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十九条第一款规定：“行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，由申请人所在地的基层人民法院受理；执行对象为不动产的，由不动产所在地的基层人民法院受理”。根据厦门市海洋与渔业局向厦门市思明区人民法院提交的强制执行申请材料看，本案厦门市海洋与渔业局申请执行对象为要求被执行人缴纳处罚决定项下的罚款14万元及加处罚款14万元，执行对象并非不动产，根据前述规定，厦门市海洋与渔业局向其所在地的基层人民法院即厦门市思明区人民法院提出强制执行申请，并无不当。厦门市思明区人民法院以本案系基于不动产作出的行政处罚，涉案岛屿不属于其管辖范围，厦门市海洋与渔业局的申请不属于其管辖范围为由，裁定不准予执行，属适用法律

“申请执行人的申请不属于本院管辖范围，应依法另向有管辖权的的法院申请”结论错误。即便厦门市思明区人民法院认定本案存有管辖异议，亦应直接移送有管辖权的法院。综上，其作出处罚决定并进行了催告，被申请人仍拒不履行，厦门市思明区人民法院作出不准予执行裁定不妥，请求本院撤销（2015）思执审字第623号行政裁定，支持其复议理由。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十九条第一款规定：“行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，由申请人所在地的基层人民法院受理；执行对象为不动产的，由不动产所在地的基层人民法院受理”。根据厦门市海洋与渔业局向厦门市思明区人民法院提

福建省厦门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽02行审复1号复议申请人（原申请执行人）厦门市海洋与渔业局，住所地厦门市思明区长青路191号十楼。法定代表人王春生，局长。委托代理人胡建平，厦门市海洋综合行政执法支队工作人员。被申请人（原被执行人）郑水智，男，1967年2月22日出生，汉族，住厦门市思明区。复议申请人厦门市海洋与渔业局不服厦门市思明区人民法院（2015）思执审字第623号行政……