民间借贷纠纷 （2017）鄂28民终1358号

根据双方当事人诉讼请求及抗辩理由，该案的争议焦点归纳为以下四点：一、李超是否向魏国辉履行了借款义务。2009年，魏国辉承建忠堡畜牧服务中心办公楼，当时李超在忠堡畜牧服务中心任主任，协助咸丰县畜牧局监管工程。如果李超要索贿，也应是在任忠堡畜牧服务中心任主任期间。魏国辉向李超出具借条时，李超已调至小村畜牧服务中心工作。因此，魏国辉的陈述明显不符合常理。魏国辉虽然提供了与李超通话的手机录音，其形成时间是李超向人民法院起诉魏国辉后，魏国辉给李超打电话而形成的通话录音，其内容不能证实李超有索贿行为。李超在庭审中的陈述与借条能相互印证，应认定李超已实际向魏国辉履行了24000元的借款。二、李超的起诉是否超过诉讼时效。通过李超申请法院调取的通话记录及李超提交的李超与魏国辉通话的手机录音可以证实，李超多次打电话给魏国辉，要求及时偿还借款，魏国辉表示愿意偿还，并要求李超将收款账号发过去，但李超将账号发给魏国辉后，魏国辉并没有偿还借款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。李超提交的与魏国辉的通话录音

根据双方当事人诉讼请求及抗辩理由，该案的争议焦点归纳为以下四点：一、李超是否向魏国辉履行了借款义务。2009年，魏国辉承建忠堡畜牧服务中心办公楼，当时李超在忠堡畜牧服务中心任主任，协助咸丰县畜牧局监管工程。如果李超要索贿，也应是在任忠堡畜牧服务中心任主任期间。魏国辉向李超出具借条时，李超已调至小村畜牧服务中心工作。因此，魏国辉的陈述明显不符合常理。魏国辉虽然提供了与李超通话的手机录音，其形成时间是李超向人民法院起诉魏国辉后，魏国辉给李超打电话而形成的通话录音，其内容不能证实李超有索贿行为。李超在庭审中的陈述与借条能相互印证，应认定李超已实际向魏国辉履行了24000元的借款。二、李超的起诉是否超

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂28民终1358号上诉人（原审被告）：魏国辉，男，1963年1月3日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：邱兵，湖北施南律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐绘，女，1967年10月8日出生，土家族，住湖北省恩施市，系魏国辉之妻。委托诉讼代理人：邱兵，湖北施南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李超，男，1968年11……