（2014）一中民终字第07811号

赵×4的遗嘱中虽有涂改，对于涂改部分鉴定机关不能确认是否为赵×4本人涂改，亦不能确认涂改后的×2字下覆盖了光字；但是从遗嘱的其他部分来看，赵×4的遗嘱意思表示可确定为其财产归“大女儿”所有。法院认为，“大女儿”是属于针对特定对象的表示方法，按照长幼秩序，“大女儿”所针对的特定对象是赵×2。赵×1虽提出赵×4认为其为大女儿，但未提交相应的反证，故仍应理解“大女儿”所针对的特定对象是赵×2。对于张×的代书遗嘱，法院认为，该遗嘱符合代书遗嘱的形式，应属有效。赵×3、赵×1对遗嘱的效力提出异议，认为张×在订立遗嘱的时候意思表示不自由，但未提交相应证据予以证明，不予支持。现赵×4、张×均立遗嘱将夫妻共同财产指定由赵×2继承，故对赵×2的诉讼请求予以支持。赵×1经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响法院依法作出判决。遂于2014年7月，依据《中华人民共和国继承法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：海淀区房屋归赵×2继承所有。赵×1不服原审判决，提起上诉认为：我因为工作，不能到庭开庭；原审法院认定与事实不符。我父亲所写遗嘱应是把房屋给赵×1。赵×2同意原判

赵×4的遗嘱中虽有涂改，对于涂改部分鉴定机关不能确认是否为赵×4本人涂改，亦不能确认涂改后的×2字下覆盖了光字；但是从遗嘱的其他部分来看，赵×4的遗嘱意思表示可确定为其财产归“大女儿”所有。法院认为，“大女儿”是属于针对特定对象的表示方法，按照长幼秩序，“大女儿”所针对的特定对象是赵×2。赵×1虽提出赵×4认为其为大女儿，但未提交相应的反证，故仍应理解“大女儿”所针对的特定对象是赵×2。对于张×的代书遗嘱，法院认为，该遗嘱符合代书遗嘱的形式，应属有效。赵×3、赵×1对遗嘱的效力提出异议，认为张×在订立遗嘱的时候意思表示不自由，但未提交相应证据予以证明，不予支持。现赵×4、张×均立遗嘱将夫妻共同

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第07811号上诉人（原审被告）赵×1，女，1961年9月16日出生。被上诉人（原审原告）赵×2，女，1957年5月10日出生。原审被告赵×3，男，1960年5月1日出生。上诉人赵×1因遗嘱继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第27542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵×2……