民间借贷纠纷 （2016）闽09民终641号

本案的争议焦点为富地公司应否承担担保责任？本院对此予以分析认定如下：首先，关于保证关系是否成立的问题。本案《担保函》上所加盖的富地公司印章经鉴定为公司的真实印章，应视为是富地公司的真实意思表示，富地公司依法应当承担保证责任。富地公司虽然主张在《担保函》上加盖的该枚公章曾经被盗，但该盗窃案系发生在2014年6月，而本案的《担保函》出具时间在2013年6月，富地公司据此认为提供担保不是其真实意思表示的主张，不能成立。即使该《担保函》的形成时间可能在公章失窃期间，亦属于富地公司的内部管理问题，对外不能对抗善意第三人。因此，《担保函》的具体形成时间并不影响本案的事实认定。原审在对该项进行鉴定过程中，因无法取得鉴定的检材而未对该项进行鉴定，亦不存在程序违法。其次，关于保证期间的问题。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案富地公司出具的《担保函》中表述为“对……借款及未结清和再产生的利息到借款还清为止

本案的争议焦点为富地公司应否承担担保责任？本院对此予以分析认定如下：首先，关于保证关系是否成立的问题。本案《担保函》上所加盖的富地公司印章经鉴定为公司的真实印章，应视为是富地公司的真实意思表示，富地公司依法应当承担保证责任。富地公司虽然主张在《担保函》上加盖的该枚公章曾经被盗，但该盗窃案系发生在2014年6月，而本案的《担保函》出具时间在2013年6月，富地公司据此认为提供担保不是其真实意思表示的主张，不能成立。即使该《担保函》的形成时间可能在公章失窃期间，亦属于富地公司的内部管理问题，对外不能对抗善意第三人。因此，《担保函》的具体形成时间并不影响本案的事实认定。原审在对该项进行鉴定过程中，因

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽09民终641号上诉人（原审被告）：福建富地房地产开发有限公司，住所地福建省霞浦县松港街道赤岸大道东侧。法定代表人：林代勇，执行董事。委托代理人：陈志军，福建星龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱晓龙。委托代理人：彭崇泉，福建攻略律师事务所律师。委托代理人：刘旭平，福建攻略律师事务所实习律师。原审被告：福建省海泰实业集团有限公司，住所地……