财产损害赔偿纠纷 （2016）粤03民终6470号

曾建文作为涉案“皮鞋修理机”的所有权人，没有证据证明机器下落，应当认为该“皮鞋修理机”已灭失，本案应以立案案由为准，系财产损害赔偿纠纷，而非返还原物纠纷。曾建文与信和春天百货公司签订了《信和购物广场商铺租赁补充合同》，（2014）深龙法布民初字第1125号民事判决书确认合同解除时间为2013年7月28日，该判决书生效时间为2015年3月31日，即直到2015年3月31日才明确合同解除时间，信和春天百货公司关于曾建文要求赔偿的主张已过诉讼时效的抗辩，原审法院不予采纳。根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曾建文与信和春天百货公司之间的《信和购物广场商铺租赁补充合同》虽然约定曾建文承租商铺用途包括机器修鞋，但并不当然表示曾建文已购买涉案“皮鞋修理机”且置于商铺内。曾建文提交的购机收据没有交款人名称，没有购买合同、转账记录、发票等证据佐证，不能证明曾建文购买涉案“皮鞋修理机”的真实支出。曾建文提交的商铺实景照片中，商铺名称为“足邦修鞋”，曾建文没有提交证据“足邦修鞋”与其的关系；照片上的

曾建文作为涉案“皮鞋修理机”的所有权人，没有证据证明机器下落，应当认为该“皮鞋修理机”已灭失，本案应以立案案由为准，系财产损害赔偿纠纷，而非返还原物纠纷。曾建文与信和春天百货公司签订了《信和购物广场商铺租赁补充合同》，（2014）深龙法布民初字第1125号民事判决书确认合同解除时间为2013年7月28日，该判决书生效时间为2015年3月31日，即直到2015年3月31日才明确合同解除时间，信和春天百货公司关于曾建文要求赔偿的主张已过诉讼时效的抗辩，原审法院不予采纳。根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终6470号上诉人（原审原告）：曾建文委托代理人：傅辉阳，广东东丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市信和春天百货有限公司法定代表人：萧文富。委托代理人：雷秀娟上诉人曾建文因与被上诉人深圳市信和春天百货有限公司（以下简称信和春天百货公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法布民初字第1811号民事判决……