民间借贷纠纷 （2014）穗中法金民终字第1360号

伍志强向龙海辉出具《收据》，确认收到龙海辉240000元，但对于上述款项的性质，未明确约定，龙海辉虽主张该款项为借款，但还另行起诉要求伍志强、钟远民、卢妙琼偿还2012年5月25日的借款240000元，上述借款的时间、金额与本案起诉的金额吻合，根据现有证据，龙海辉在本案主张的《收据》，与在另案起诉要求伍志强、钟远民、卢妙琼清还的2012年5月25日出具的《借据》所指向的240000元，应为同一笔借款，龙海辉本案起诉要求伍志强、钟远民、卢妙琼清还借款，但其提供证据不能证实其主张，对龙海辉的诉讼请求不予支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年5月9日作出判决：驳回龙海辉的诉讼请求。案件受理费4900元，公告费200元，诉讼保全费1113元，由龙海辉负担。判决后，龙海辉不服，向本院提起上诉称：双方借贷关系及担保关系客观存在，原审判决歪曲事实。因此，上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其诉讼请求。伍志强、钟远民、卢妙琼经本院公告送达，仍未到庭，也未答辩。经审查，原审判决查明的事实并无不当，本院予以确认。本院认为，龙海辉起诉依据的证据为20

伍志强向龙海辉出具《收据》，确认收到龙海辉240000元，但对于上述款项的性质，未明确约定，龙海辉虽主张该款项为借款，但还另行起诉要求伍志强、钟远民、卢妙琼偿还2012年5月25日的借款240000元，上述借款的时间、金额与本案起诉的金额吻合，根据现有证据，龙海辉在本案主张的《收据》，与在另案起诉要求伍志强、钟远民、卢妙琼清还的2012年5月25日出具的《借据》所指向的240000元，应为同一笔借款，龙海辉本案起诉要求伍志强、钟远民、卢妙琼清还借款，但其提供证据不能证实其主张，对龙海辉的诉讼请求不予支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第1360号上诉人（原审原告）：龙海辉。委托代理人：王金键，广东联合发展律师事务所律师。委托代理人：关展来，广东联合发展律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：钟远民。原审被告：伍志强。原审被告：卢妙琼。上诉人龙海辉因与被上诉人钟远民、原审被告伍志强、卢妙琼民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第3……