租赁合同纠纷 （2015）深中法商终字第2673号

本案为买卖合同纠纷，中天信公司和君鉴公司对于租金金额并无争议，只是对于利息的给付和起息时间存在不同意见。根据双方租赁协议书的约定，逾期未付租金，每日按租赁总价的1%收取滞纳金，且中天信公司未按时给付租金，势必造成君鉴公司的资金利息损失，因此，君鉴公司起诉主张租金及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的起算时间，因中天信公司仅对2014年5月26日租赁协议书项下的租金利息起算时间存在异议，但该合同项下对应的租金是哪些租金，金额多少，中天信公司均表示不清楚，因其上诉请求不明确，无法针对其上诉请求进行具体认定，故本院对其上诉主张不予支持。综上，中天信公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费559元，由中天信实业（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　康　 春　 景代理审判员　王　　　　伟代理审判员　林　 高　 峰二〇一五年十二月四日书　记　员　余璐岑（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事

本案为买卖合同纠纷，中天信公司和君鉴公司对于租金金额并无争议，只是对于利息的给付和起息时间存在不同意见。根据双方租赁协议书的约定，逾期未付租金，每日按租赁总价的1%收取滞纳金，且中天信公司未按时给付租金，势必造成君鉴公司的资金利息损失，因此，君鉴公司起诉主张租金及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的起算时间，因中天信公司仅对2014年5月26日租赁协议书项下的租金利息起算时间存在异议，但该合同项下对应的租金是哪些租金，金额多少，中天信公司均表示不清楚，因其上诉请求不明确，无法针对其上诉请求进行具体认定，故本院对其上诉主张不予支持。综上，中天信公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第2673号上诉人（原审被告）：中天信实业（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道盛平社区龙平西路4号中天信B厂区厂房。法定代表人：曾凡虎，总经理。委托代理人：储著衡，广东粤和律师事务所律师。委托代理人：李思航，广东粤和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市君鉴测试仪器租赁有限公司，住所地：深圳市光明新区高新区西片区……