债权人代位权纠纷 （2013）乐民初字第77号

原告申请调取证据的目的是为了证明其按照与格瑞特公司的合同约定，履行了供货及安装、维修的义务，从而证明其对格瑞特公司的债权成立。庭审中，格瑞特公司对尚欠仁达公司53万元的货款的事实并无异议，结合原告的诉讼请求是代位行使格瑞特公司对峨眉山管委会的30万元债权，而已查明事实已能证明原告仁达公司与第三人格瑞特公司之间的主债权金额大于其诉请的代位行使债权金额，故本院认为原告申请调取的证据与本案实际处理并无直接关联性，对其申请不予准许。本院认为，本案争议焦点为：一、原告仁达公司对第三人格瑞特公司的债权是否已确定并到期？二、第三人格瑞特公司是否怠于向被告峨眉山管委会行使到期债权？关于争议焦点一：本案中，格瑞特公司与仁达公司签订的《峨眉山风景区智能指挥中心工程建设合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按约履行合同义务。仁达公司虽主张已向格瑞特公司履行全部合同义务，但本案不是仁达公司与格瑞特公司的承揽合同纠纷，是仁达公司向格瑞特公司的债务人即其向次债务人提出的代位权诉讼，仁达公司对格瑞特公司的债权金额虽未完全明确，但根据双方均无异

原告申请调取证据的目的是为了证明其按照与格瑞特公司的合同约定，履行了供货及安装、维修的义务，从而证明其对格瑞特公司的债权成立。庭审中，格瑞特公司对尚欠仁达公司53万元的货款的事实并无异议，结合原告的诉讼请求是代位行使格瑞特公司对峨眉山管委会的30万元债权，而已查明事实已能证明原告仁达公司与第三人格瑞特公司之间的主债权金额大于其诉请的代位行使债权金额，故本院认为原告申请调取的证据与本案实际处理并无直接关联性，对其申请不予准许。本院认为，本案争议焦点为：一、原告仁达公司对第三人格瑞特公司的债权是否已确定并到期？二、第三人格瑞特公司是否怠于向被告峨眉山管委会行使到期债权？关于争议焦点一：本案中，格瑞

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）乐民初字第77号原告：北京仁达国际信息工程有限公司，住所地：北京市西城区西直门外大街****，组织机构代码：60002027-5。法定代表人：刘元生，董事长。委托代理人：冯彬，北京齐致律师事务所律师。委托代理人：左静，男，该公司项目经理。被告：峨眉山－乐山大佛风景名胜区管理委员会，住，住所地：峨眉山市名山西路**织机构代码：45158645－0……