房屋买卖合同纠纷 （2021）粤19民终3971号

无证据证明弘业公司对李海玲有欺诈行为与客观事实不符，认定事实不清。弘业公司与李海玲签订《认购协议书》时，并未告知购房费用的具体收费项目，李海玲误认为是购房应支付的税费等法定收费项目，而实际是弘业公司收取的费用。弘业公司并不是案涉房屋的所有权人，也没有与李海玲签订《商品房买卖合同（预售）》，也没有向李海玲交付案涉房屋，弘业公司未付出任何代价就向李海玲收取购房费用883456元不合理，一审判决认可弘业公司获利的正当性，有悖民事法律行为应遵循的等价有偿、公平公正原则。案涉房屋备案价是1216544元，兴业公司一方面将案涉房屋出售给李海玲，另一方面又将案涉房屋出售给弘业公司，而弘业公司再将房价抬高到2100000元出售给李海玲，并有意将购房总价款拆分为购房款1216544元和购房费用883456元分别由兴业公司和弘业公司收取。这番操作，明显是为了逃避国家对案涉房屋的限价规定，最终以高出限购价883456元出售案涉房屋。一审判决认可弘业公司获利的正当性，违背了国家关于控制房价的相关政策，助长了炒房行为。李海玲虽与弘业公司签订了《认购协议书》，但弘业公司并不是案涉房屋的所有权人，也没有与李海玲签订

无证据证明弘业公司对李海玲有欺诈行为与客观事实不符，认定事实不清。弘业公司与李海玲签订《认购协议书》时，并未告知购房费用的具体收费项目，李海玲误认为是购房应支付的税费等法定收费项目，而实际是弘业公司收取的费用。弘业公司并不是案涉房屋的所有权人，也没有与李海玲签订《商品房买卖合同（预售）》，也没有向李海玲交付案涉房屋，弘业公司未付出任何代价就向李海玲收取购房费用883456元不合理，一审判决认可弘业公司获利的正当性，有悖民事法律行为应遵循的等价有偿、公平公正原则。案涉房屋备案价是1216544元，兴业公司一方面将案涉房屋出售给李海玲，另一方面又将案涉房屋出售给弘业公司，而弘业公司再将房价抬高到2

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终3971号上诉人（原审原告）：李海玲，女，汉族，1977年2月1日出生，居民身份证住址为广东省深圳市×××××，公民身份号码为××××********。委托诉讼代理人：谭光达，广东宝锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市弘业房地产投资有限公司，住所地为广东省东莞市×××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码……