（2017）京02行终841号

依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定，经复议的案件复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。市食药局作出驳回阳槟灿的复议请求的决定不属于复议机关改变原具体行政行为的情形。故阳槟灿以市食药局为被告提起的行政诉讼不符合修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。综上所述，阳槟灿的起诉不符合法定的起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回阳槟灿的起诉。阳槟灿不服一审裁定，上诉认为，本案被诉复议决定以上诉人的行政复议申请不符合受理条件为由作出驳回决定，并不是实体的驳回，具有可诉性，市食药局是本案的适格被告。一审裁定认定事实不清、程序违法。故请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。根

依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定，经复议的案件复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。市食药局作出驳回阳槟灿的复议请求的决定不属于复议机关改变原具体行政行为的情形。故阳槟灿以市食药局为被告提起的行政诉讼不符合修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。综上所述，阳槟灿的起诉不符合法定的起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回阳槟灿的起诉。阳槟灿不服一审裁定，上诉认为，本案被

北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京02行终841号上诉人（一审原告）阳槟灿，男，1991年11月30日出生，住广西壮族自治区南宁市。被上诉人（一审被告）北京市食品药品监督管理局，住所地北京市西城区枣林前街70号A座。法定代表人丛骆骆，局长。委托代理人李学研，北京市食品药品监督管理局干部。委托代理人汪艳，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人阳槟灿因诉北京市食品药品监督管理局（以下简称……