行政强制 （2019）最高法行申11795号

本案的争议焦点是被申请人高港区政府、大泗镇政府是否对再审申请人陈克庆的房屋实施了强制拆除行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据原审查明的事实，结合已经生效的江苏省泰州市中级人民法院（2018）苏12行终151号行政裁定、《大泗镇房屋及附着物动迁补偿协议》《被拆房屋移交单》等证据，再审申请人在自愿签订案涉房屋补偿协议并腾空房屋后，将案涉房屋交由泰州顺发拆除工程有限公司予以拆除，该拆除行为显然不属于行政强制拆除行为。现有证据无法证明两被申请人对再审申请人的房屋组织实施了强制拆除行为，故再审申请人以两被申请人为被告提起本案之诉，不符合行政诉讼的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉,二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，陈克庆的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈克庆的再审申请。 审判长　王　岩

本案的争议焦点是被申请人高港区政府、大泗镇政府是否对再审申请人陈克庆的房屋实施了强制拆除行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据原审查明的事实，结合已经生效的江苏省泰州市中级人民法院（2018）苏12行终151号行政裁定、《大泗镇房屋及附着物动迁补偿协议》《被拆房屋移交单》等证据，再审申请人在自愿签订案涉房屋补偿协议并腾空房屋后，将案涉房屋交由泰州顺发拆除工程有限公司予以拆除，该拆除行为显然不属于行政强制拆除行为。现有证据无法证明两被申请人对再审申请人的房屋组织实施了强制拆除行为，故再审申请人以两被申请人为被告提起本案

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11795号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈克庆，男，1963年4月12日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省泰州市高港区人民政府。住所地：江苏省泰州市高港区港城路8号。 法定代表人：孙宏建，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省泰州市高港区大泗镇人民政府……