人事争议 （2014）沪二中民三（民）终字第636号

本案吴忆良于2012年6月21日已达到了法定退休年龄，其与普陀区医院人事关系依法终止，之后吴忆良并未再向普陀区医院提供过劳动，故其称2013年5月收到的系普陀区医院支付的奖金，与一般生活常理并不相符，而且吴忆良对其所称也并未能提供充分的证据加以证明，故法院难予采信。对吴忆良另称，其2011年至2012年期间的年休假单目前实际仍由自己保管，故由此亦可说明普陀区医院并未支付过未休年休假的折算工资，原审法院认为，首先，用人单位是否向劳动者支付未休年休假折算工资与其是否向劳动者收回年假单之间并无直接关联；其次，根据普陀区医院庭审陈述，其之所以未向吴忆良收回年假单，系因每张年假单上均由“有效期”和“过期作废”字样的记载，一旦年假单过期未用就不再有效，故也就没有了再予收回的必要。因此，普陀区医院未向吴忆良收回年假单并不能证明普陀区医院未向吴忆良支付过未休年休假折算工资，故对吴忆良的上述另称意见，原审法院亦难予采纳。据此判决：上海市普陀区中心医院无需再向吴忆良支付2011年度以及2012年度未休年休假的折算工资人民币8，052元。原审判决后，吴忆良不服，向本院提起上诉称：原审中普陀区医院提交的带薪年

本案吴忆良于2012年6月21日已达到了法定退休年龄，其与普陀区医院人事关系依法终止，之后吴忆良并未再向普陀区医院提供过劳动，故其称2013年5月收到的系普陀区医院支付的奖金，与一般生活常理并不相符，而且吴忆良对其所称也并未能提供充分的证据加以证明，故法院难予采信。对吴忆良另称，其2011年至2012年期间的年休假单目前实际仍由自己保管，故由此亦可说明普陀区医院并未支付过未休年休假的折算工资，原审法院认为，首先，用人单位是否向劳动者支付未休年休假折算工资与其是否向劳动者收回年假单之间并无直接关联；其次，根据普陀区医院庭审陈述，其之所以未向吴忆良收回年假单，系因每张年假单上均由“有效期”和“过期

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第636号上诉人（原审被告）吴忆良。委托代理人夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海市普陀区中心医院。法定代表人彭文。委托代理人宋维铮。委托代理人张滨，上海市康昕律师事务所律师。上诉人吴忆良因人事争议一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第7485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组……