金融借款合同纠纷 （2013）镇商初字第63号

原告与被告中恒公司签订的《授信额度协议》、两份《最高额抵押合同》，原告与被告袁祥平、被告袁全平、被告陆琴花、被告求精公司，第三人双仪光学签订的《最高额保证合同》，中行镇江分行与被告中恒公司签订的《国内商业发票贴现协议》，三份《国内商业发票贴现融资申请书》，系各方当事人真实意思表示，不违反我国法律、法规强制性规定，合法有效。依法成立的合同对各方当事人均有约束力，各方均应依合同履行各自的义务。原告依合同向被告中恒公司发放融资款2910万元，扣除第三人双仪光学支付的担保款1200万元，被告中恒公司尚欠原告借款1710万元。被告中恒公司因与他人发生纠纷，致其在原告处账户被冻结，依据《授信额度协议》约定，已构成违约。原告要求被告中恒公司归还借款1710万元及利息、手续费，以及若中恒公司不能偿还上述债务，原告有权以中恒公司的抵押房产、土地折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依据该协议第十条第二款第六项之规定，原告有权要求被告中恒公司赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。被告中恒公司应当承担原告支付的律师代理费23万

原告与被告中恒公司签订的《授信额度协议》、两份《最高额抵押合同》，原告与被告袁祥平、被告袁全平、被告陆琴花、被告求精公司，第三人双仪光学签订的《最高额保证合同》，中行镇江分行与被告中恒公司签订的《国内商业发票贴现协议》，三份《国内商业发票贴现融资申请书》，系各方当事人真实意思表示，不违反我国法律、法规强制性规定，合法有效。依法成立的合同对各方当事人均有约束力，各方均应依合同履行各自的义务。原告依合同向被告中恒公司发放融资款2910万元，扣除第三人双仪光学支付的担保款1200万元，被告中恒公司尚欠原告借款1710万元。被告中恒公司因与他人发生纠纷，致其在原告处账户被冻结，依据《授信额度协议》约定

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）镇商初字第63号原告中国银行股份有限公司丹阳支行。负责人李列，该行行长。委托代理人吕和成，江苏君和力律师事务所律师。委托代理人董柏林，江苏君和力律师事务所律师。被告丹阳中恒开关有限公司。法定代表人袁祥平，该公司总经理。被告丹阳市求精合金钢有限公司。法定代表人袁全平，该公司总经理。被告袁祥平。被告袁全平。被告陆琴花。五被告共同委托代理人袁芸，江苏……