（2016）沪01民终2663号

双方于2010年6月3日签订的《协议书》及《补充协议书》应属无效，依据《合同法》的相关规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。基于此，贝街公司诉请三咨林公司返还接管费200万元、三咨林公司诉请贝街公司迁出上海市徐汇区XX路XX弄XX号上海徐汇区民办XX幼儿园，于法有据，予以支持。但是，即使三咨林公司应返还接管费200万元，贝街公司占用该房屋期间的使用费亦应向三咨林公司予以支付。本案争议焦点一，系争房屋使用费标准，三咨林公司仅向法院提供网页租金价格且没有申请对该使用费标准进行评估，相对而言，参照三咨林公司提供的其与案外人上海A有限公司签订的《租赁合同》确定使用费标准更具合理性，故据此确认2010年6月1日至2010年8月31日的房屋使用费为50,000元；自2010年9月1日至2014年8月31日止的房屋使用费为80万元；2014年9月1日至2015年8月31日止的房屋使用费为25万元。现由于本案中三咨林公司已向法院诉请主张2015年6月30日至8月30日的房屋使用费，对应该两月的使用费应为41,667元，对此诉请予以支持。至于2010年6月1日至2015年6月29日的房屋使

双方于2010年6月3日签订的《协议书》及《补充协议书》应属无效，依据《合同法》的相关规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。基于此，贝街公司诉请三咨林公司返还接管费200万元、三咨林公司诉请贝街公司迁出上海市徐汇区XX路XX弄XX号上海徐汇区民办XX幼儿园，于法有据，予以支持。但是，即使三咨林公司应返还接管费200万元，贝街公司占用该房屋期间的使用费亦应向三咨林公司予以支付。本案争议焦点一，系争房屋使用费标准，三咨林公司仅向法院提供网页租金价格且没有申请对该使用费标准进行评估，相对而言，参照三咨林公司提供的其与案外人上海A有限公司签订的《租赁合同》确定使用费标准更具合理性，故据此

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终2663号上诉人（原审原告、反诉被告）上海三咨林教育信息咨询有限公司。法定代表人陈辉华，执行董事。委托代理人李尧红，该公司员工。委托代理人李晓茂，上海中夏旭波律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）上海贝街教育投资有限公司。法定代表人付春艳，经理。委托代理人李树安，上海市联合律师事务所律师。委托代理人张骥，上海市襄阳律师事务所律师。……