（2015）阜民一终字第00319号

房屋所有权以房产部门颁发的房屋产权证为准。本案中，范启林、沈孝生及刘磊、曹新学四人共同购买该处房产后，并未办理产权过户手续。该处房屋所有权人仍为界首市东城办事处富强居委会。范启林、沈孝生及刘磊、曹新学共同购买该处房产后，范启林作为竞买人，并不是该房产证唯一的持有人，共有人可协商推举产权证的管理人，且范启林并未举出充分证据证明该房产证在沈孝生、胡翠真处保管。因此，对于范启林的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回范启林的诉讼请求。案件受理费80元，由范启林承担。宣判后，范启林不服，以一审判决驳回其要求沈孝生、胡翠真返还房产证的诉讼请求显属错误为由向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，予以改判。当事人所举证据与一审相同，质证意见也与一审一致。本院认证意见与一审一致。本院查明的事实与一审一致。本院认为：涉案房产虽系范启林以意向竞买人身份通过拍卖公司以1681000元成交，但该购房款及佣金1765000元实际是由范启林、沈孝生、曹新学、刘磊四人共同出资，《房产买卖合同》也是该四人作为买受人共同签订，且该房产尚未办理

房屋所有权以房产部门颁发的房屋产权证为准。本案中，范启林、沈孝生及刘磊、曹新学四人共同购买该处房产后，并未办理产权过户手续。该处房屋所有权人仍为界首市东城办事处富强居委会。范启林、沈孝生及刘磊、曹新学共同购买该处房产后，范启林作为竞买人，并不是该房产证唯一的持有人，共有人可协商推举产权证的管理人，且范启林并未举出充分证据证明该房产证在沈孝生、胡翠真处保管。因此，对于范启林的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回范启林的诉讼请求。案件受理费80元，由范启林承担。宣判后，范启林不服，以一审判决驳回其要求沈孝生、胡翠真返

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阜民一终字第00319号上诉人（原审原告）：范启林，男。委托代理人：任华文，界首市西城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈孝生，男。被上诉人（原审被告）：胡翠真，女。上述两被上诉人共同委托代理人：曹明，安徽法卫律师事务所律师。上诉人范启林因返还占有物纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2014）界民一初字第01605号民事判决，向本院……