提供劳务者受害责任纠纷 （2016）豫15民终3004号

根据查明的案件事实，本案的争议焦点在于：一、原告马少红与被告魏润生之间的劳务关系是否成立；二、原告马少红本人是否存在过错及双方当事人责任划分；三、原告马少红各项损失的认定。现就本案的争议焦点作如下评析：一、原告马少红与被告魏润生之间的劳务关系是否成立。判断劳务关系的两个重要标准，第一是提供劳务方是否从事劳务过程中受接受劳务方的控制和监督，即双方是否形成从属关系；第二是当事人之间是否为一方提供劳务，另一方给付报酬。本案原告马少红与被告魏润生虽然没有签订书面劳务合同，但从当事人的陈述及相关证据可以确认原告马少红临时为被告魏润生提供劳务，由魏润生安排相应工作并结算工资，故原告马少红与被告魏润生双方已形成事实劳务关系。二、原告马少红是否存在过错及双方当事人责任如何划分。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告马少红在提供劳务过程中遭受伤害，被告魏润生接受劳务方在原告从事焊接施工作业时，疏于安全教育及管理意识，没有为原告提供必要的防护措施以避事故的发生，对马少红在劳动过程受伤致残应承担主要责任

根据查明的案件事实，本案的争议焦点在于：一、原告马少红与被告魏润生之间的劳务关系是否成立；二、原告马少红本人是否存在过错及双方当事人责任划分；三、原告马少红各项损失的认定。现就本案的争议焦点作如下评析：一、原告马少红与被告魏润生之间的劳务关系是否成立。判断劳务关系的两个重要标准，第一是提供劳务方是否从事劳务过程中受接受劳务方的控制和监督，即双方是否形成从属关系；第二是当事人之间是否为一方提供劳务，另一方给付报酬。本案原告马少红与被告魏润生虽然没有签订书面劳务合同，但从当事人的陈述及相关证据可以确认原告马少红临时为被告魏润生提供劳务，由魏润生安排相应工作并结算工资，故原告马少红与被告魏润生双方已

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫15民终3004号上诉人（原审被告）魏润生，男，出生于1978年3月16日，汉族，农民。住潢川县。被上诉人（原审原告）马少红，男，出生于1985年11月2日，汉族，农民。住潢川县。委托诉讼代理人：刘代江，潢川县“148”法律服务所工作人员。被上诉人（原审原告）潢川县谈店乡中学法定代表人：邬明洲，该校校长。委托诉讼代理人：张瑞银，该校教师。上诉……