（2015）株中法行终字第32号

本案为行政奖励案。争议的焦点为上诉人茶陵县虎踞株井造纸厂是否具有本案的主体资格。根据行政诉讼法的有关规定，公民、法人或其他组织认为侵犯其合法权益，可以向人民法院提起诉讼。上诉人茶陵县虎踞株井造纸厂因产能过低，污染严重被茶陵县人民政府强制关闭后，中央财政对此作出相关奖励，该奖励与上诉人茶陵县虎踞株井造纸厂存在法律上的利害关系。依照《最高人民法院法经2000年23号函》之规定，被吊销的企业仍然具有诉讼主体资格地位。原审以该厂被强制关闭，丧失权利能力及系租赁企业，不享有诉权为由，驳回上诉人的起诉不当。上诉人所称“是本案适格原告，原审适用法律错误”理由成立，本院予以采纳，但其申请其他法院继续审理的理由不足，本院不予采纳。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销茶陵县人民法院（2013）茶法行初字第51号行政裁定。二、指令茶陵县人民法院依法继续审理。本裁定为终审裁定。审判长　吴 晓 斌审判员　王　　敏审判员　梁 小 平二〇一五年二月十一日书记员　欧卢会丹 百度搜索“”

本案为行政奖励案。争议的焦点为上诉人茶陵县虎踞株井造纸厂是否具有本案的主体资格。根据行政诉讼法的有关规定，公民、法人或其他组织认为侵犯其合法权益，可以向人民法院提起诉讼。上诉人茶陵县虎踞株井造纸厂因产能过低，污染严重被茶陵县人民政府强制关闭后，中央财政对此作出相关奖励，该奖励与上诉人茶陵县虎踞株井造纸厂存在法律上的利害关系。依照《最高人民法院法经2000年23号函》之规定，被吊销的企业仍然具有诉讼主体资格地位。原审以该厂被强制关闭，丧失权利能力及系租赁企业，不享有诉权为由，驳回上诉人的起诉不当。上诉人所称“是本案适格原告，原审适用法律错误”理由成立，本院予以采纳，但其申请其他法院继续审理的理由

湖南省株洲市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）株中法行终字第32号上诉人（原审原告）茶陵县虎踞株井造纸厂。住所：虎踞镇原造纸厂。负责人龙吉寿，系该厂厂长。委托代理人陈芝彬，湖南犀城律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）茶陵县虎踞镇人民政府。住所：虎踞镇墟上。法定代表人：黄合田，该镇镇长。委托代理人谭铜坤，湖南犀城律师事务所律师（特别授权）。委托代理人郭勇毅，（特别授权）。上诉人茶……