买卖合同纠纷 （2015）鄂武汉中民商终字第00197号

卖方中恒公司与买方集信公司签订的涉案《合作协议》明确约定，由中恒公司向集信公司提供弹簧制品。根据已查明的事实，中恒公司向集信公司履行了供应货物后，但集信公司并未向中恒公司全面履行付款义务。原审据此确认本案案由为买卖合同纠纷，适用买卖合同法律规定并无不妥。集信公司上诉称中恒公司以买卖合同为由提起本案诉讼，理应举证提出全部的加工及收货证明、发票及收款证明，才能计算出累计应付金额和差欠金额。但从本案事实看，集信公司对截至2012年3月应向中恒公司支付货款63478元确认无异，故该抗辩对其在本案中的付款义务而言并无实质意义。集信公司上诉还称涉案的二份《纠正和预防措施单》载明其索赔款项，但除中恒公司自认全检费5000元由其承担并从货款中予以扣除外，其余的索赔款项均系集信公司单方意思表示，并非双方之间的合意行为，故集信公司要求中恒公司赔偿二份《纠正和预防措施单》项下索赔偿款，依据不足。关于集信公司对涉案标的物存在质量问题提出的异议，因集信公司不能提交证据证实就供货质量在诉讼以前向中恒公司提出过异议，且对供货存在的具体质量瑕疵也缺乏客观有效的证据证实，故本院认为中恒公司对货物质量问题的抗辩理由不能成

卖方中恒公司与买方集信公司签订的涉案《合作协议》明确约定，由中恒公司向集信公司提供弹簧制品。根据已查明的事实，中恒公司向集信公司履行了供应货物后，但集信公司并未向中恒公司全面履行付款义务。原审据此确认本案案由为买卖合同纠纷，适用买卖合同法律规定并无不妥。集信公司上诉称中恒公司以买卖合同为由提起本案诉讼，理应举证提出全部的加工及收货证明、发票及收款证明，才能计算出累计应付金额和差欠金额。但从本案事实看，集信公司对截至2012年3月应向中恒公司支付货款63478元确认无异，故该抗辩对其在本案中的付款义务而言并无实质意义。集信公司上诉还称涉案的二份《纠正和预防措施单》载明其索赔款项，但除中恒公司自认

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民商终字第00197号上诉人（原审被告）：武汉集信传动技术有限公司。住所地：湖北省武汉市武汉经济技术开发区3M地块。法定代表人：陈枫，该公司总经理。委托代理人：胡元银，该公司员工。委托代理人：张洪，该公司员工。被上诉人（原审原告）：苏州中恒日上弹簧制造有限公司。住所地：江苏省苏州市太仓市太仓经济开发区板桥禅寺路。法定代表人：刘月芬，该公……