（2013）洛行终字第108号

“原告也没有证据能够证实双方约定原告在获得上述开发权之前进行地质勘探、文物普查、规划审批、图纸设计及审查等大量的工作，属自主行为，其损失与原市住房办的违法之间没有法律上因果关系。”该认定与事实不符。3、原审判决免除市公积金管理中心向上诉人承担连带赔偿责任的作法有碍公正。4、一审法院判决上诉人与市劳教所之间的纠纷可以通过仲裁民事诉讼解决的判决明显是不负责任和浪费司法资源。5、一审法院的判决适用法律条款错误。被上诉人市住房与房管局答辩称：1、原市住房办的招投标行为及（洛经2009第4号）《开标结果公示》结果与上诉人所主张损失之间，没有法律上的因果关系。上诉人前期的工作和支出不是招投标工作所要求的前置程序更没有任何约定，其损失应自行承担。2、上诉人所主张的赔偿缺乏合法的证据支持，损失金额、名目等均与原市住房办的招标行为没有事实上及时间上的关联性。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人市住建委答辩称：1、答辩人不是本案适格的被告，根据洛阳市编制委员会（洛编（2012）21号）文件。答辩人已不再承继原市住房办的相关职能，答辩人与上诉人也没有招投标权利

“原告也没有证据能够证实双方约定原告在获得上述开发权之前进行地质勘探、文物普查、规划审批、图纸设计及审查等大量的工作，属自主行为，其损失与原市住房办的违法之间没有法律上因果关系。”该认定与事实不符。3、原审判决免除市公积金管理中心向上诉人承担连带赔偿责任的作法有碍公正。4、一审法院判决上诉人与市劳教所之间的纠纷可以通过仲裁民事诉讼解决的判决明显是不负责任和浪费司法资源。5、一审法院的判决适用法律条款错误。被上诉人市住房与房管局答辩称：1、原市住房办的招投标行为及（洛经2009第4号）《开标结果公示》结果与上诉人所主张损失之间，没有法律上的因果关系。上诉人前期的工作和支出不是招投标工作所要求的前

河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）洛行终字第108号上诉人（原审原告）洛阳市鸿安房地产开发有限公司。法定代表人王当智，董事长。委托代理人杜顺星，河南洛神律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）洛阳市住房委员会办公室。法定代表人孟红兵，主任。委托代理人杨东升，河南君友律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）洛阳市住房保障和房产管理局。法定代表人李新志，局长。委托代理人……