（2015）浙杭行终字第157号

最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”2013年9月11日，杭州市余杭区教育局作出《申诉答复书》。该行为仅是对杭州市余杭区安吉路良渚实验学校教师考核工作的评价，并未直接作出涉及谌卫军权利义务的具体处理决定，对谌卫军的权利义务不产生直接的实际影响，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第（二）项之规定，裁定驳回谌卫军的起诉。上诉人谌卫军上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人申诉的行为有具体的法律和文件依据，不同于信访行为。根据《教师法》第三十九条、《余杭区教育局关于义务教育学校教师绩效考核指导意见（试行）》第六条的规定，可见，对教师的考核学校的评价并非最终的，教育部门的复核才是具有法律效力的最终决定。学校自主办学，固然享有用人自主权，但《教师法》、《教育法

最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”2013年9月11日，杭州市余杭区教育局作出《申诉答复书》。该行为仅是对杭州市余杭区安吉路良渚实验学校教师考核工作的评价，并未直接作出涉及谌卫军权利义务的具体处理决定，对谌卫军的权利义务不产生直接的实际影响，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项、

浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙杭行终字第157号上诉人（原审原告）谌卫军。被上诉人（原审被告）杭州市余杭区教育局。法定代表人沈洪相。谌卫军诉杭州市余杭区教育局教育行政答复一案，杭州市余杭区人民法院作出（2014）杭余行初字第149号行政裁定。谌卫军不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。经浙江省高级人民法院批准，本案审限延……