买卖合同纠纷 （2014）盐民终字第2132号

民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案被告孙嵩从原告张从洲处领酒销售，虽出具的是借条，双方实为买卖合同关系。被告孙嵩拖欠原告张从洲酒款不还，侵犯了原告张从洲的合法权益，依法应承担还款责任。被告孙嵩辩称酒款追索已过诉讼时效，原告陈述一直向被告催要，对被告这一辩解，一审法院不予支持。被告孙嵩辩称其中部分酒是其为原告张从洲亲戚及员工领取所用，不应由其承担费用及辩称曾通过邮政储蓄向原告张从洲还款30000元，但其均未能提供足够证据予以证实，一审法院不予认可。经调查，被告孙嵩从原告张从洲处领取各品种酒共价值70272元，但原告张从洲主张被告孙嵩还款67000元，系其真实意思表示，一审法院予以支持。一审法院判决：被告孙嵩于判决生效后十五日内归还原告张从洲酒款人民币67000元。案件受理费1446元，减半收取723元，由被告孙嵩承担。上诉人孙嵩不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，案涉借条均是上诉人在江苏震洲五醍浆酒业有限公司的仓库借（领）的酒，即使有权主张权利的也应该是公司；2、上诉人所领取的酒，也已销售给其他购买人，部分酒款已经由被上诉人和购买人直接结算领取，

民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案被告孙嵩从原告张从洲处领酒销售，虽出具的是借条，双方实为买卖合同关系。被告孙嵩拖欠原告张从洲酒款不还，侵犯了原告张从洲的合法权益，依法应承担还款责任。被告孙嵩辩称酒款追索已过诉讼时效，原告陈述一直向被告催要，对被告这一辩解，一审法院不予支持。被告孙嵩辩称其中部分酒是其为原告张从洲亲戚及员工领取所用，不应由其承担费用及辩称曾通过邮政储蓄向原告张从洲还款30000元，但其均未能提供足够证据予以证实，一审法院不予认可。经调查，被告孙嵩从原告张从洲处领取各品种酒共价值70272元，但原告张从洲主张被告孙嵩还款67000元，系其真实意思表示，一审法院予以支持。一审法院

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民终字第2132号上诉人（原审被告）孙嵩，居民。委托代理人李昌超，江苏强仕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张从洲，居民。委托代理人尹恒祥，江苏一正律师事务所律师。上诉人孙嵩因与被上诉人张从洲买卖合同纠纷一案，不服滨海县人民法院（2014）滨滩初字第0106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结……