建设工程施工合同纠纷 （2017）黔04民终779号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张争议范围即建设施工图中标注为“二层平面图”地面未被房屋覆盖的绿化及空地部分属于地下室顶板而并非裙房屋面，即应提供相应的证据予以证实。因原告提供的建设施工图及证人证言均不能证明其上述主张；涉案项目工程的设计单位贵州筑城建筑设计有限公司虽出函说明争议部分的设计和功能是按照一般地下室车库顶板的技术要求在结构、防水、排水、覆土、绿化、消防安全疏散及行车救援等标准进行的设计，但并未明确界定争议范围属于地下室顶板，且原、被告双方签订的《工程劳务分包合同》并未约定屋顶屋面的结算价款需根据工程施工工序及难易程度予以结算，故该公司出具的复函亦不能证明争议范围属于地下室顶板。由于原告未能举证证明争议范围根据国家或行业规范属于地下室顶板，且代表原告与被告进行结算并签订结算书的相关人员系从事建筑工程施工行业的工作人员，具备一定的从业经验，同时，原、被告结算时，涉案工程项目已竣工，双方结算人员对于争议范围应有明确的认知，而原告所举证据亦不能证明该公司项目

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张争议范围即建设施工图中标注为“二层平面图”地面未被房屋覆盖的绿化及空地部分属于地下室顶板而并非裙房屋面，即应提供相应的证据予以证实。因原告提供的建设施工图及证人证言均不能证明其上述主张；涉案项目工程的设计单位贵州筑城建筑设计有限公司虽出函说明争议部分的设计和功能是按照一般地下室车库顶板的技术要求在结构、防水、排水、覆土、绿化、消防安全疏散及行车救援等标准进行的设计，但并未明确界定争议范围属于地下室顶板，且原、被告双方签订的《工程劳务分包

贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔04民终779号上诉人（原审原告）：福建三建工程有限公司。住所地：厦门市湖里区枋湖北二路**号。统一社会信用代码：91350200759364483K。法定代表人：程俊祥，董事长。委托代理人：刘丹灵、谢宇威，贵州天云律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：重庆江鹏建筑劳务有限公司。住所地：重庆市涪陵区兴华西路青龙*组桥南云梦……