民间借贷纠纷 （2015）滨中民再终字第8号

对于涉案40万元的借贷款项，信建民已通过原审中的出庭证人崔某某证实了借贷款项来源，即涉案借款是由崔某某账户内的40万元资金转出。邹杰上诉主张涉案40万元资金转入李某某账户并非其本人指定，经审查，邹杰的该项陈述内容不仅与其本人向信建民出具40万元借条的行为相矛盾，更与其事后因40万元借款向信建民提供房产抵押担保及确立还款期限而签署《借款协议》行为相矛盾，因为《借款协议》已明确“2012年5月11日因购房借信建民现金肆拾万元整，于2013年1月31日前一次性还清”，该《借款协议》内容已非借款合同，而是对因借款合同引发的合同债权债务确认后的还款履约保证，该《借款协议》与借条内容相吻合，由此能够认定出借人信建民向李某某账户转款系受借款人邹杰指定的事实。邹杰上诉主张信建民向李某某付款并非受其指定及信建民未向其实际提供借款的理由，不能成立。民间借贷合同系实践性合同，在信建民已实际履行了出借人支付借款义务的情形下，信建民与邹杰之间的借款合同生效，原一审判决对此认定正确。邹杰虽主张《借款协议》系受胁迫所写，但其并未就此提交证据证实，本院对其该项上诉主张不予采纳。关于邹杰向原一审法院递交追加李某某为被告

对于涉案40万元的借贷款项，信建民已通过原审中的出庭证人崔某某证实了借贷款项来源，即涉案借款是由崔某某账户内的40万元资金转出。邹杰上诉主张涉案40万元资金转入李某某账户并非其本人指定，经审查，邹杰的该项陈述内容不仅与其本人向信建民出具40万元借条的行为相矛盾，更与其事后因40万元借款向信建民提供房产抵押担保及确立还款期限而签署《借款协议》行为相矛盾，因为《借款协议》已明确“2012年5月11日因购房借信建民现金肆拾万元整，于2013年1月31日前一次性还清”，该《借款协议》内容已非借款合同，而是对因借款合同引发的合同债权债务确认后的还款履约保证，该《借款协议》与借条内容相吻合，由此能够认定出

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中民再终字第8号抗诉机关：山东省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：邹杰，银行职工。委托代理人：从金平，无棣海丰法律服务所法律工作者。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：信建民，居民。委托代理人：张玉兰，山东正鉴律师事务所律师。申诉人邹杰因与被申诉人信建民民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）滨中民四终字第321号民事判决，向山东省人……