加工合同纠纷 （2016）冀09民辖终676号

”的前半部分，引用了《最高人民法院关于适用的解释》第十八条，即“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”但是，显而易见，上述法律规定并非协议管辖的规定，当然不能适用于本案中协议管辖的情形。同时，南皮县人民法院的民事裁定书认为，本案并非必须由上诉人所在地法院判决、南皮县人民法院对本案也有管辖权等的说法，完全是南皮县人民法院争管辖、抢受理的不当审判行为，同时也是故意严重曲解协议管辖相关法律规定的偏颇司法行为，实属太不应该。综上所述，上诉人选择北京市昌平区人民法院作为管辖法院，既有事实依据，亦有法律规定支持。故恳请沧州市中级人民法院能够在查明本案事实的基础之上，撤销南皮县人民法院的(2016)冀0927民初1996号驳回管辖权异议民事裁定书，并支持上诉方的其他请求，使本案得到公正的裁判

”的前半部分，引用了《最高人民法院关于适用的解释》第十八条，即“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”但是，显而易见，上述法律规定并非协议管辖的规定，当然不能适用于本案中协议管辖的情形。同时，南皮县人民法院的民事裁定书认为，本案并非必须由上诉人所在地法院判决、南皮县人民法院对本案也有管

河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀09民辖终676号上诉人（原审被告）：北京绿创环保设备股份有限公司。住所地：北京市昌平区。法定代表人：姜鹏明，董事长。委托代理人：孙建林，该公司员工。被上诉人（原审原告）：南皮县精锐汽车配件有限公司。住所地：南皮县。法定代表人：尹国庆，经理。委托代理人：王德海，河北宏天律师事务所律师。上诉人北京绿创环保设备股份有限公司因加工合同纠纷一案，不服……