买卖合同纠纷 （2015）青民二商终字第1091号

双方之间是买卖合法律关系，一般交易习惯是先供货后付款，何青建主张其向李国民预付了货款，李国民应当返还，即应证明双方之间存在预付货款的惯例并证明其预付货款的数额与收货数额之差额。关于预付惯例，在双方之前的买卖合同纠纷诉讼中，青岛市中级人民法院已经确认双方之间不存在预付货款之惯例。关于付款数额与供货额之差额，何青建据以证明的证据系李国民的银行查询明细，系上案中青岛市中级人民法院调取自银行，已在上案中作为证据使用，双方已经对该部分进行了处理；供货额系何青建根据自述的付款额减去上案判决其应支付的货款得出，仅系其单方主张；上案中，青岛市中级人民法院业已审理查明何青建2011年1月1日之前的付款均系支付之前的供货货款，并对1月1日之后的买卖情况进行了结算处理。双方2010年至2012年间只存在此一种连续的买卖合同关系，何建在本案中主张的买卖关系与上案系同一买卖合同关系，不是独立于上案的新的买卖合同关系，该买卖合同关系在上一案件中业已全部处理完毕，此后双方并未发生新的买卖合同关系，根据民事诉讼的有关程序规定，同一案件已经人民法院处理并发生法律效力的，当事人不得再行诉讼。故，本案中何青建起诉不符合条件

双方之间是买卖合法律关系，一般交易习惯是先供货后付款，何青建主张其向李国民预付了货款，李国民应当返还，即应证明双方之间存在预付货款的惯例并证明其预付货款的数额与收货数额之差额。关于预付惯例，在双方之前的买卖合同纠纷诉讼中，青岛市中级人民法院已经确认双方之间不存在预付货款之惯例。关于付款数额与供货额之差额，何青建据以证明的证据系李国民的银行查询明细，系上案中青岛市中级人民法院调取自银行，已在上案中作为证据使用，双方已经对该部分进行了处理；供货额系何青建根据自述的付款额减去上案判决其应支付的货款得出，仅系其单方主张；上案中，青岛市中级人民法院业已审理查明何青建2011年1月1日之前的付款均系支付之

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）青民二商终字第1091号上诉人（原审原告）何青建。委托代理人张波祥，山东海剑律师事务所律师。委托代理人王振伟，山东海剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李国民。委托代理人薛峰，山东薛峰律师事务所律师。上诉人何青建因与被上诉人李国民买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶商初字第1779号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依……