民间借贷纠纷 （2017）鲁09民终2533号

2013年10月23日，被告孟凡红出具借据一份，虽然该借据未载明出借人姓名，但该借据现由原告持有，且涉案款项亦是由原告梁岱言转账支付给了被告孟凡红，因此，该笔借款的出借人应认定为原告梁岱言。被告主张该笔款项的实际出借人为梁经纬，证据不足，一审法院不予采信。被告孟凡红主张其是孟凡荣所经营公司的财务人员，该笔借款的实际借款人为孟凡荣，但被告孟凡红是在借据的借款人处签字，且借据上亦无孟凡荣或其经营公司的签字或盖章，对于自己的主张，被告孟凡红虽然提交了“对账单”，但该证据内容是由被告孟凡红书写，且没有孟凡荣与梁经纬的签字确认，因此，对于被告孟凡红的上述主张，因证据不足，一审法院亦不予采信。故2013年10月23日，被告孟凡红向原告梁岱言借款1000000元，该事实由借据、山东农信客户回单及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。原、被告之间的借款系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法借贷，被告孟凡红应足额偿还借款，拖欠不还应承担相应的法律责任。因此，原告要求被告偿还借款，于法有据，一审法院予以支持。关于利息，借据中约定月息为3%，庭审中原告主张被告自借款之日起按照月利率2%支付利

2013年10月23日，被告孟凡红出具借据一份，虽然该借据未载明出借人姓名，但该借据现由原告持有，且涉案款项亦是由原告梁岱言转账支付给了被告孟凡红，因此，该笔借款的出借人应认定为原告梁岱言。被告主张该笔款项的实际出借人为梁经纬，证据不足，一审法院不予采信。被告孟凡红主张其是孟凡荣所经营公司的财务人员，该笔借款的实际借款人为孟凡荣，但被告孟凡红是在借据的借款人处签字，且借据上亦无孟凡荣或其经营公司的签字或盖章，对于自己的主张，被告孟凡红虽然提交了“对账单”，但该证据内容是由被告孟凡红书写，且没有孟凡荣与梁经纬的签字确认，因此，对于被告孟凡红的上述主张，因证据不足，一审法院亦不予采信。故2013年

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终2533号上诉人（原审被告）：孟凡红，女，1977年1月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。被上诉人（原审原告）：梁岱言，男，1965年3月3日出生，汉族，居民，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：冯拥政，山东岳首律师事务所律师。原审被告：黄仕超，男，1977年11月10日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：孟凡红（系黄仕超之……