买卖合同纠纷 （2017）鲁03民终1165号

该组证据与本案无关，证据为无效证据”亦是错误的。一审判决仅以被上诉人有异议就认定该组证据无效，无视证据的关联性作出错误认定，同时导致上诉人的主张无法得到支持。该组证据与被上诉人承认的上诉人代理人身份作的业务能相互印证，足以证实上诉人在本案中仅仅是代理人或居间人的身份。故被上诉人起诉上诉人没有任何理由。综上，从全案证据能充分证实上诉人仅是居间人，而非买卖合同的需方，依法应驳回被上诉人的起诉。烨达混凝土辩称，一审法院认定事实清楚。上诉理由第4条中“10万元记成1万元”，一审时上诉人没有提交收款收据。对一审的结果没有异议。一审法院适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。烨达混凝土向一审法院起诉请求：1.判令被告孙键支付货款1314597.20元；2.判令被告赔偿损失126464.25元；3.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年5月4日，双方当事人签订混凝土购销合同，合同供方为烨达混凝土，需方为孙键，合同约定了价格、双方责任、付款方式、违约责任等条款。2012年8月28日至2014年11月11日，双方签署四份对账单，孙键作为需方签字确认了烨达混凝土供应的混凝土的价款：甘家村零星工程

该组证据与本案无关，证据为无效证据”亦是错误的。一审判决仅以被上诉人有异议就认定该组证据无效，无视证据的关联性作出错误认定，同时导致上诉人的主张无法得到支持。该组证据与被上诉人承认的上诉人代理人身份作的业务能相互印证，足以证实上诉人在本案中仅仅是代理人或居间人的身份。故被上诉人起诉上诉人没有任何理由。综上，从全案证据能充分证实上诉人仅是居间人，而非买卖合同的需方，依法应驳回被上诉人的起诉。烨达混凝土辩称，一审法院认定事实清楚。上诉理由第4条中“10万元记成1万元”，一审时上诉人没有提交收款收据。对一审的结果没有异议。一审法院适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。烨达混凝土向一审法院起诉请求：1

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终1165号上诉人（原审被告）：孙键，男，1970年10月2日出生，汉族，无业，现住淄博高新区。委托诉讼代理人：张杰，山东鲁铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淄博烨达混凝土有限责任公司。住所地：淄博高新区卫固镇南岭村。统一社会信用代码：91370303786135854H。法定代表人：巩曼，该公司总经理。委托诉讼代理人：高立君，男……