买卖合同纠纷 （2015）保民四终字第26号

周建贺作为杨连起出具收条的持有人，且其姓名与收条中的“周建合”读音相同，应当认定周建贺与周建合系同一人，故对张志朋和杨连起认为周建贺不是本案利害关系人的辩称理由，一审法院不予采信。周建贺主张张志朋和杨连起之间系合伙关系，张志朋和杨连起应当连带清偿欠款，但张志朋和杨连起均否认双方系合伙关系，而主张张志朋和杨连起属于雇佣关系，张志朋为雇主，杨连起系张志朋雇员。根据周建贺向一审法院提交的起诉书中，周建贺也认可是自己与张志朋达成的口头约定，由周建贺给其送砖，且周建贺也未提供张志朋和杨连起之间存在合伙关系的相关证据，故一审法院对周建贺该主张不予支持。一审庭审中，张志朋认可周建贺曾为其运送耐火砖，故周建贺与张志朋之间买卖关系成立并已经实际履行。双方在交易时未收回对方所持有的交易凭据，应当根据交易凭据结算。张志朋称货款已付清，并提供周建贺为其书写的收款条予以证明，周建贺认可收款条系其书写，虽然张志朋提供的收款条与周建贺提交的收货条在时间上不一致，但收款条数额大于根据收货条计算的数额，根据双方所持有的交易凭证计算，周建贺已超支了货款。周建贺所提供的杨连起书写的四张收货条只是作为对方收到货物的凭证，不能

周建贺作为杨连起出具收条的持有人，且其姓名与收条中的“周建合”读音相同，应当认定周建贺与周建合系同一人，故对张志朋和杨连起认为周建贺不是本案利害关系人的辩称理由，一审法院不予采信。周建贺主张张志朋和杨连起之间系合伙关系，张志朋和杨连起应当连带清偿欠款，但张志朋和杨连起均否认双方系合伙关系，而主张张志朋和杨连起属于雇佣关系，张志朋为雇主，杨连起系张志朋雇员。根据周建贺向一审法院提交的起诉书中，周建贺也认可是自己与张志朋达成的口头约定，由周建贺给其送砖，且周建贺也未提供张志朋和杨连起之间存在合伙关系的相关证据，故一审法院对周建贺该主张不予支持。一审庭审中，张志朋认可周建贺曾为其运送耐火砖，故周建贺

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民四终字第26号上诉人（原审原告）周建贺。委托代理人苏轩炜，河北树仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张志朋。委托代理人邢立新，易县易州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）杨连起。上诉人周建贺因买卖合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2014）易民初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人周建贺及其……