买卖合同纠纷 （2016）粤01民终8983号

一、根据高上、高念东出具的两份欠条以及银行转账记录的内容，可以认定伍仕勇与高上之间的买卖关系成立。高上、高念东主张该交易为虚拟交易非真实交易，原审法院认为，由双方的陈述可知双方对货物存在的真实性均予以认可，且在出具欠条时，高上、高念东清楚知道货物的真实状态。高上、高念东作为完全民事行为能力人，特别是高念东经营公司多年，应该知道出具该欠条的法律后果，且没有证据显示其在出具欠条时受到欺诈或胁迫的情形，故该欠条应认定为高上、高念东真实的意思表示。高上、高念东的抗辩理由不成立。二、高念东在欠条的担保人项下签名，且未约定保证方式，因此高念东对高上的欠款应承担连带保证责任。伍仕勇对高念东的保证责任进行了补充说明，高念东在货物被没收的情况下不承担连带责任，即是附条件的担保责任，现欠条约定的还款期限已过，高上未按约定还款，高念东也未提交证据证明货物确实被没收，故原审法院认为高念东仍应对高上的欠款承担连带保证责任。综上所述，高上应向伍仕勇支付货款762422元及逾期利息，伍仕勇主张的年利率5.6%的利息标准未超出法律的规定，原审法院予以支持，从2015年4月1日起计算至判决确定的付款之日止。原审法院依照

一、根据高上、高念东出具的两份欠条以及银行转账记录的内容，可以认定伍仕勇与高上之间的买卖关系成立。高上、高念东主张该交易为虚拟交易非真实交易，原审法院认为，由双方的陈述可知双方对货物存在的真实性均予以认可，且在出具欠条时，高上、高念东清楚知道货物的真实状态。高上、高念东作为完全民事行为能力人，特别是高念东经营公司多年，应该知道出具该欠条的法律后果，且没有证据显示其在出具欠条时受到欺诈或胁迫的情形，故该欠条应认定为高上、高念东真实的意思表示。高上、高念东的抗辩理由不成立。二、高念东在欠条的担保人项下签名，且未约定保证方式，因此高念东对高上的欠款应承担连带保证责任。伍仕勇对高念东的保证责任进行了补

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终8983号上诉人（原审被告）：高上。委托代理人：覃雨潇，广东沃金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍仕勇。委托代理人：李剑辉，广东泰旭律师事务所律师。原审被告：高念东。委托代理人：覃雨潇，广东沃金律师事务所律师。上诉人高上因与被上诉人伍仕勇、原审被告高念东买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院(2015)穗萝法西民初字第……