追偿权纠纷 （2017）豫01民终14275号

本案事故发生在建设施工过程中，且地点在建筑工地，原、被告双方均认同系安全生产事故，一审法院对此予以确认。双方争议的主要问题是该事故的责任主体及责任划分，原告是否享有追偿权。关于事故的责任主体和责任划分，根据本案已查明的案件事实，受害人李某系在涉案混凝土泵车进行水泥浇灌作业时，被泵头击中致死，李某作为原告商砼班组的砼工，违反泵车操作规程，且对自身安全未尽到应有的注意义务，对事故的发生存在一定的过错，应承担部分责任，一审法院酌定其负10%的责任。原告作为李某的雇主，未尽到安全监管义务，亦存在一定过错，对事故的发生亦应当承担责任，一审法院酌定其负担10%的责任。被告董贵超系徐志兵雇主，徐志兵作为涉案混凝土泵车的操作者，明知在泵车作业过程中手扶泵管有重大安全隐患，可能造成他人受伤，在发现李某直接用手扶泵管时却未予以制止，对事故的发生存在重大过错，其雇主董贵超应就徐志兵对他人造成的人身损害承担赔偿责任，一审法院酌定其负80%的责任，徐志兵因存在重大过错应与雇主承担连带赔偿责任。关于被告徐工公司、瑞腾公司是否承担责任的问题，被告徐工公司、瑞腾公司以及董贵超均认可“以租代售”的售买事实，虽车辆所有权

本案事故发生在建设施工过程中，且地点在建筑工地，原、被告双方均认同系安全生产事故，一审法院对此予以确认。双方争议的主要问题是该事故的责任主体及责任划分，原告是否享有追偿权。关于事故的责任主体和责任划分，根据本案已查明的案件事实，受害人李某系在涉案混凝土泵车进行水泥浇灌作业时，被泵头击中致死，李某作为原告商砼班组的砼工，违反泵车操作规程，且对自身安全未尽到应有的注意义务，对事故的发生存在一定的过错，应承担部分责任，一审法院酌定其负10%的责任。原告作为李某的雇主，未尽到安全监管义务，亦存在一定过错，对事故的发生亦应当承担责任，一审法院酌定其负担10%的责任。被告董贵超系徐志兵雇主，徐志兵作为涉案

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终14275号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市建国西路59号。负责人：欧阳林勇，公司总经理。委托诉讼代理人：王玉超，男，汉族，1979年3月17日出生，公司员工。被上诉人(原审原告)：安阳市高新建筑有限责任公司，住所地安阳市高新区银杏花园6号别墅。法定代表人：郭海平，公司总经理。委托诉……